Modérateur : Staff Forum
Je veux rien d'autre que le texte fourni par ton lien du 1er janvier en Français: Une présentation de la règle qui souligne ses points forts et ses grands principes.Nicofig a écrit :Pose des questions, Stéphane, car je ne sais pas ce que tu souhaites savoir exactement.
Je comprends ton raisonnement mais je déplore que contrairement à Nicofig tu ne fasse rien, sur ce forum en tout cas, pour lutter contre ça. Ca me paraît humain comme réflexe de jeter le bébé avec l'eau du bain. On connait pas cette règle, quand on n'est pas bêta-testeur, et on critique des façons de faire un peu limites (ridicules en tout cas). Du coup la règle arrive avec une mauvaise image. Et, oui, ça ressemble à la relation qu'ont beaucoup de gens avec GAMES WORKSHOP (qu'on a bien raison de critiquer, soit dit en passant).j'en ai un peu marre que des gens critiquent sans avoir lu la regle, en recadrant selon moi ils critiquent des methodes commerciales pas un systeme de jeu mais rejettent les deux
je pense que certains ont été mordus par un vendeur de GW quand ils étaient petits
C'est peut-être un bon signe, aussi.
Ah ça c'est bien, ma faineantise va me permettre de répondre rapidement.pilum a écrit :Alors pour être constructif, j'ai quelques questions :
Cette aspect géometrique dont tu fais mention est beaucoup moins present qu'à DBM. Cependant les groupes de batailles sont toujours constitué d'un nombre pair de plaquette et les rangs (sauf le dernier) doivent avoir le même nombre de plaquette. Cela permet donc de maintenir malgré tout un aspect visuel particulier. Maintenant tu n'es absolument pas obligé d'avoir de longue ligne de plaquette ( mais tu peux le faire si tu le souhaites).pilum a écrit :1) Le côté géométrique et abscons fort déplaisant à DBM se retrouve-t-il à FOG ? Les déplacements et alignements au mm et à l'angle près etc...
Euh que veux-tu dire exactement par soutien ? Par exemple, il est possible d'avoir des BG mixte comportant deux rangs de legionnaires et un rang d'archer à l'arrière. Ceux-ci pourront combattre egalement mais à un degré moindre que els deux premiers rangs.pilum a écrit :2) Comment fonctionne la notion de soutien à FOG, ou du moins ce qui y ressemble le plus à FOG ?
pilum a écrit :3) Si j'ai bien compris les combats se font entre plaquettes ? Y-a-t-il des niveaux de démoralisation pour les plaquettes, ou passe-t-on directement à "éliminé" en cas de mauvais résultat ?
Non pour l'instant il n'ya pas d'armées de la mort qui tue. Du moins cela ne s'est pas révélé dans les tests et les tournois (dont le principal objectif est, je le repete de triturer la règle). Cependant, il semble qu'il risque d'y avoir peut-etre une inegalité entre une armée du moyen age tardif et celle de l'antiquité précoce. D'où l'invitation des organisteurs et des joueurs de favoriser les tournois à thême ou à Poulle ( antique/médiévale). Personnellement j'y suis plus que favorable.raoull27 a écrit :Moi je voudrai savoir si les beta testeurs ne sont pas tombés sur des armées impossibles à vaincre. (je pense aux suisses tardifs qui doivent etre de qualité au moins supérieur et blindé?)
Non, cela n'a pas été évoqué. Au contraire dans tous les comptes rendus que j'ai pu lire, il est dit que les joueurs même s'ils ont perdu se sont amusés. Certains disent que les retournement de situation ne sont pas interdits non plus. (Une mauvaise déroute au mauvais moment).raoull27 a écrit :Y a t'il des rencontres ou il n'y a pas trop de plaisir a jouer car l'on sait que la situation est deja perdu.
J'ai donné mon point de vue plus haut. Cela reste possible et jouable mais je trouve qu'on y perd un peu.raoull27 a écrit :A priori sur la ML , les commentaires suggeraient que les tournois à themes etaient beaucoup plus interressant, ca veut il dire qu'une recontre medieval contre antique est vraiment tres frustrante pour le joueur antique?
Non pas officiellement. Le decompte des points de victoire dans les tournois ne tiens pas compte de cela ( contrairement au système BF). Maintenant c'est à chaque arbitre de prendre ses responsabilités. Je suis un farouche partisan de responsabiliser les joueurs et les arbitre, de leur permettre des sanctions dans les tournois. Mais attention je suis loin de faire l'unanimité (buien au contraire).Walktapus a écrit :Comme FOG est une occasion de révéler des nouveaux joueurs :
Y a-t-il quelque-chose de prévu pour assainir des comportements discutables qu'on trouvait chez certains à DBM ?
Arf là tu touches une corde sensible. Comme tu le sais je cherche vraiment à favoriser les belles tables. Les tournois Flames of war que j'ai organisé etait toujours doté de belle table. Maintenant, c'est à tous les organisateurs de se prendre en main. Je pense sincerement que nous sommes à un tournoi du jeu d'Histoire antique mediévale en France. Il nous faut donc utiliser ce moment pour favoriser les belles tables. Moi aussi j'ai en horreur les bouts de moquettes. J'ai un espoir cependant. Grâce à FOW on a vu que de belles tables etaient possibles dans le jeu d'Histoire. Que les joueurs FOG les imposent.Walktapus a écrit :Y a-t-il quelque-chose de prévu pour améliorer un peu la qualité visuelle des tables de jeu ?
A part le pal à la harissa, le système des points de fair play qu'on retrouve dans les tournois de Flames of war pourrait faire l'affaire.Y a-t-il quelque-chose de prévu pour assainir des comportements discutables qu'on trouvait chez certains à DBM ?
Là, malheureusement à part la bonne volonté des organisateurs, j'ai bien peur que rien ne soit prévuY a-t-il quelque-chose de prévu pour améliorer un peu la qualité visuelle des tables de jeu ?
. Il me semble cependant que l'argument invoqué par les orga de tournois DBM pour justifier les forêts rondes en moquette vert sapin était le besoin d'utiliser des élèments de terrain géométrique pour ne pas avantager un camp plutot qu'un autre. Si FOG est moins prise de tête au niveau des mesures et des angles, ce genre de "terrains" devraient disparaitre.......Chui quand même resté un grand naïf, moi 
? Ca expliquerait son rythme de peinture 
C'est surotut que les organisateurs doivent fournir des décors pour 16 tables... si custodes organise, on pourra ptet venir les mains vides, il fournira les tables, les decors, les figs peintes, les regles, les danseuses, les bières...Siaba a écrit :Là, malheureusement à part la bonne volonté des organisateurs, j'ai bien peur que rien ne soit prévu
Je pense qu'il y va de la crédibilité du machin auprès des anciens joueurs, et aussi de la capacité d'accueil des mythiques nouveaux joueurs. Par contre, vu certains prophètes de FOG, je crains qu'il ne soit trop tard. En tout cas, en l'état actuel, je ne m'y risquerai pas.Maintenant c'est à chaque arbitre de prendre ses responsabilités. Je suis un farouche partisan de responsabiliser les joueurs et les arbitre, de leur permettre des sanctions dans les tournois. Mais attention je suis loin de faire l'unanimité (buien au contraire).
Les organisateurs ou les joueurs ? A DBM les terrains sont fournis par les joueurs. A FOW ils sont posés par les organisateurs. Je doute que la seconde solution soit retenue pour FOG. Là encore, un changement de culture ne serait pas inutile par rapport à DBM.Arf là tu touches une corde sensible. Comme tu le sais je cherche vraiment à favoriser les belles tables. Les tournois Flames of war que j'ai organisé etait toujours doté de belle table. Maintenant, c'est à tous les organisateurs de se prendre en main.
100% d'accord. Sans verser dans l'excès, il y a des progrès très faciles à faire.Je pense sincerement que nous sommes à un tournoi du jeu d'Histoire antique mediévale en France. Il nous faut donc utiliser ce moment pour favoriser les belles tables. Moi aussi j'ai en horreur les bouts de moquettes. J'ai un espoir cependant. Grâce à FOW on a vu que de belles tables etaient possibles dans le jeu d'Histoire. Que les joueurs FOG les imposent.
Une augmentation ? Ah non ? Pas toi ? Maintenant je sais ce que je dois dire à mon chefPS Denis: J('aime bien quand tu me parles comme ça. Tu as besoin de quelque chose
