Débat: Popularité et interet d un jeu

[marclesc]

C'est du jeu d'HISTOIRE, bordel ! ...

Justement. Ce que je déteste dans la compétition c'est qu'elle s'écarte de l'histoire. Les chinois Han n'ont jamais rencontrés de romain et les parachutistes allemands n'étaient pas systématiquement soutenu par des tigres royaux ... Un général (un vrai) ne compose pas son armée, il fait au mieux avec ce dont il dispose.
C'est pour ça que je ne jouerai pas à FOW mais que je suis interressé par Blitzkrieg car on y trouve des SCENARII.
A mon sens la compétition deviendra interressante le jour ou elle se fera sur des batailles historiques (eventuellement avec ET SI...), comme à Stratégos par exemple. C'est sans doute plus difficile à mettre en oeuvre, mais ça permettrai d'avoir de beaux terrains et une approche véritablement historique.

[CRAIG]

ben ouais, on est d'accord, alors...Je parle de jeu d'histoire au sens réaliste du terme : des budgets inégaux et des scénarios historiques.
Je disais juste que le hobby peut aussi cultiver les nouveaux joueurs (on peut toujours rêver...) et leur montrer la cruauté des batailles et l'inégalité des forces en présences; on parle bcp des Thermopyles en ce moment, y a pas meilleur exemple !
Enfin, je veux distinguer les tournois et l'esprit de compétition, qui me semble normal dans toute activité : si on ne fait pas les choses à fond, autant s'abstenir !

[belliludis]

A mon sens la compétition deviendra interressante le jour ou elle se fera sur des batailles historiques (eventuellement avec ET SI...)

D'autant que c'est surement réalisable, mis à part des contraintes de temps peut être, mais je n'ai jamais organisé de tournoi, certains pourront s'exprimer sur ce point.

Un tournoi pendant lequel vous jouez un scénario historique 2 fois, une fois les forces "bleu" et une seconde fois les forces "rouge", avec des objectifs de victoire et pas seulement des parties gagnées par la destruction de l'ennemi. Finis les armées optimisées, l'égalité des chances et préservée, et c'est toujours le meilleur des "stratèges" qui l'emportera. Par contre vous multipliez le nombre de partie à jouer par 2, d'où la contrainte de temps éventuelle.

Ou alors des scénarii non historique, mais à thème, ou chaque joueur amène l'armée qu'il à patiemment élaboré, mais prend le risque dans le cas d'une armée irréaliste et d'élite, de la voir utiliser contre lui à la seconde partie. Les joueurs seront surement obligés de mettre au point des armées plus polyvalente, ce qui les rapprochera des conditions historiques.

Mais je rêve peut être également.

[belliludis]

!
Enfin, je veux distinguer les tournois et l'esprit de compétition, qui me semble normal dans toute activité : si on ne fait pas les choses à fond, autant s'abstenir !

Tout dépend des personnalités . En ce qui me concerne l'important n'est pas de gagner ou de perdre, mais de passer un bon moment en compagnie de personnes agréables. Tout ceci n'est qu'un jeu et une victoire n'apportera rien à ma vie, pas plus qu'une défaite. Par contre avoir discuté avec des amis, de figurines, d'uniformologie, avoir partagé une passion commune, joué une partie à rebondissement (quel ennui que d'écraser irrémédiablement son adversaire ou inversement) et une petite collation, m'enrichiront assurément.

[CRAIG]

tu l'as dit, c'est une question de personnalité, assurément...

[Walktapus]

Il existe des tournois sur scénarios historiques. Ca se faisait en Gush. Il y en a un organisé par Vincent Auger tous les ans en Armati à Arcueil (il n'aura pas lieu à Arcueil cette année).

Le résultat des joueurs sur un scénario est pondéré par la moyenne de la réussite des autres joueurs qui ont joué le même scénario. Par exemple, on peut échouer dans l'invasion de la Birmanie par les Mongols (c'est du vécu), mais les autres n'ayant pas fait mieux, on peut quand même marquer un score pas minable pour cette partie.

C'est sympas, ne serait-ce que parce qu'on peut venir avec les mains dans les poches Mais ça marche surtout grâce aux réserves en figurines impressionnantes de certains.

Il y a aussi eu une tentative en DBM à Levallois l'année dernière, mais sans grand succès.

Sinon, un peu moins de manichéisme ne ferait pas de mal à certains Les tournois, et les règles de tournois ont pouvoir d'attraction et de recrutement. Et je ne dis pas ça que parce que j'ai commencé ma carrière de joueur comme compétiteur à DBM.

Franchement, si j'étais passé, néophyte, à Cannes ce week-end, les 150 compétiteurs divers auraient eu plus de poids pour me convaincre que la petite demi-douzaine de démonstrateurs, quelle que soit la qualité de leur démo (dans le milieu associatif, j'entends). Et comme en plus dans le wargame "contemporain", même les tables de tournois sont belles...

Les 80 joueurs de DBM qu'il y avait les grandes années à Clichy étaient là aussi pour se retrouver entre copains. S'ils n'avaient été là que pour s'égorger il y a longtemps que l'espèce aurait disparu dans un bain de sang

Il y a des cultures différentes dans la figurine. Laissez les vivre toutes, surtout que ce sont souvent les mêmes joueurs qui passent de l'une à l'autre.

[Stéphane]

Merci Denis, je commençais à me sentir un peu seul

Stéphane

[SgtPerry]

Bravo pour ce message Denis, on ne peut être que d'accord.

Olivier

[Graphicus]

ben venez poussez les pions au plus important tournoi de jeux d'histoire sur carte de France (et de Navarre... ) j'ai nommé le Trophée du Bicentenaire, tous les janvier à Vanves...
c'est de l'historique, c'est convivial (+ de 50 joueurs tous les ans) avec un classement général qui dure depuis 10 ans et qui va durer jusqu'à 2015...(avec le bicentenaire de Waterloo)
pas d'achat de troupes, des duels équilibrés : les cracks ne risquent pas de rencontrer les débutants, sauf s'ilssont balèzes, auquel cas ils se retrouvent forcement dans la 2e moitié de la compet...
comment ? c'est pour les figurinistes ici ?

[fbruntz]

Quand on vous dit que les mondes historique et fantastique ne sont pas si différents... Ce débat là ressurgit régulièrement sur les forums Games Workshop et la conclusion est toujours la même : notre passion possède de multiples facettes et englobe de nombreuses façons de jouer mais y'en a pas forcément une meilleure que l'autre.

Personnellement je ne suis pas un gros fan des tournois (certaines mauvaises langues diront que c'est parce que je suis mauvais mais c'est complètement faux j'ai juste un penchant pour la défaite, ça n'a rien à voir ) mais cela ne m'empêche pas de considérer ces derniers comme nécessaires : ils participent à souder la communauté et à montrer aux joueurs des autres communautés la bonne santé du système de jeu.

[bonnet rouge]

Il ne faudrait pas oublier une des qualités premières des tournois : ils servent à apprendre la règle, et, mais c'est plus difficile, à savoir comment jouer (ou ne pas jouer).

Parce qu'en fait un tournoi, c'est un stage de jeu.

Bien sûr, pour que ça marche, il faut que les anciens se montrent pédagogues avec les nouveaux, après la partie au moins (concernant les boulettes stratégiques). Par contre, c'est mieux d'indiquer les erreurs quant au jugé de la règle en cours de jeu (par exemple : "attention, tu sembles croire que XXX en faisant cela [ton mouvement en cours] mais en fait non, c'est YYY qui se passera).

Je confesse être plutôt mauvais pédagogue mais il est vrai aussi qu'on a peu de sang neuf pour s'entraîner à la pédagogie.

[projektus]

Je viens de découvrir ce topic qui parle d'un sujet ... assez récurrent.

Pour répondre à Stéphane:

Les français joueurs de jeu d'histoire doivent être compétiteurs et assez peu passionnés de maquettes et de dioramas.

Préparer une démo, c'est beaucoup d'efforts. Il faut passer du temps, stocker, charger la voiture....
Préparer un tournoi, c'est plus reposant. Tu prépares une liste d'armée, tu payes ton inscription et tu viens avec ta boîte de figs. C'est comme le club Med, on s'occupe de tout.

Dans le premier cas, tu organises une convention pour des gens passionnés qui ont fait beaucoup d'efforts.
Dans le second, tu remplis ta salle de "joueurs/consommateurs".

Le vrai perdant est le visiteur qui paye souvent son entrée (pour financer la coupe du vainqueur) - cynique et qui n'a pas grand chose à se mettre sous la dent.



Bon, d'accord, je dis encore des banalités mille fois entendues, mais je suis un peu énervé parce que les français ont perdu au rugby

laurent

[Walktapus]

Le vrai perdant est le visiteur qui paye souvent son entrée (pour financer la coupe du vainqueur) - cynique Wink

Tu a des exemples pour le souvent ?

Ces dernières années la seule convention où je sois allé et où l'on faisait payer l'entrée aux visiteurs, c'était Crisis

Peut-être bien aussi Stratéjeux. Ce ne sont pas particulièrement des rendez-vous de compétiteurs

Bon, d'accord, je dis encore des banalités mille fois entendues

Et fausses, au moins partiellement.

[Borisovitch]

Ces dernières années la seule convention où je sois allé et où l'on faisait payer l'entrée aux visiteurs, c'était Crisis

D'un autre côté, je préfère payer pour entrer à Crisis que d'aller gratuitement à ... (je vous laisse choisir).

Tu a des exemples pour le souvent ?

Je pense que Projektus garde en mémoire un périple dans le nord de Paris, il y a quelques années (lorsque les tables coutaient chères).

Boris qui ne paie pas pour entrer à Crisis.

[Walktapus]

Je pense que Projektus garde en mémoire un périple dans le nord de Paris, il y a quelques années

Bon allez, c'était en quelle année ? 2001 ?

Clichy ne fait plus payer l'entrée (enfin j'espère que je ne raconte pas de connerie, parce que de toutes façons - pareil - je ne paie pas pour entrer à Clichy )

Vous donnez l'impression de tourner à vide sur un schéma d'il y a quelques années, qui n'est plus vrai et qui est en train de se transformer, grâce à vous notamment. Positivez et ouvrez un peu les yeux ! Gaffe aux ulcères !