Je crois bien que c'est ce que font la plupart des joueurs de la périodeXaverus a écrit :Les curieux que nous sommes doivent donc eux même aller chercher des infos chez les pros (je parles des historiens).
Mais comme le dis Astonia, quand tu rentres dans une librairire, c'est pas l'aspect militaire de l'époque moderne qui te saute au yeux en premier, loin de la, si t'as pas une lampe frontale et un casse croute, t'es pas sûr d'avoir trouvé un bouquin qui se rapproche de près ou de loin de ton sujet. Et encore, je reste pistonné car mon libraire sait qu'il y a un public d'averti et qu'il commende systématiquement tout ce qui se fait sur le sujet.
C'est un peu la problématique de ce débat. Mais tu ne peux porter un message que sur une base culturelle comune à toi et aux personnes à qui tu t'adresses à moins d'investire énnormément pour combler le déficite.Xaverus a écrit :Et si arrive une règle révolutionnaire (dans le sens de géniale) d'autres curieux se pencherons sur la période, je parle dans le monde des figs.
Je reste désolé, mais quand on propose "on se fait une bataille des guerre de religions" y'a pas grand monde comme volontaire, alors qu'un gars qui te dis "on se refait Cannes" ou "on se la pète à Waterloo?" alors là, il recrute et s'est pas parcequ'il connait ou ne connait pas son sujet. La reception qu'en font les autres se fait à travers du prisme culturel et Richelieu restera toujours au mieu dans les mémoire collective comme un ministre omnipotent y compris si on se souvient qu'il dirigea le siège de La Rochelle. Louis XIII sera toujours le roi des mousquetaires et Louis XIV le super grand roi de la mort qui tue aimant les sièges de cité. Quand à Louis XV on se souvient qu'il était gentil et qu'il a rendu visite à ses troupe à Fontenoy, mais il n'a pas chargé à la tête de sa cavalerie. On se souvient pas qui a occupé se poste d'ailleurs. Bref, pas d'esprit Épique sorti du panache blanc d'Henry IV. Pas d'envolé lyrique qui ne soit refroidit par un écrit d'un voltaire ou de tout autre philosophe des lumière. La guerre à cette époque, c'est pas terrible, c'est ce qui a conduit à la faillite de l'ancien régime, les généraux brillaient avant tout pour leur incompétence (G7ans) alors qu'en fait c'était celle du commandement (versaille) ou leur manque d'efficacité (peu de pousuite après bataille, peu de victoires stratégiques méttant fin à une guerre comme Auzterlitz, Iéna...). Même pas de grandes branlées minables sur le modèle de Trasimène, Créssy ou Azincourt, que des défaites pathétiques style Blenheim et surtout Rosbach. Bref rien de quoi emballer les foulles devant les lignes de fusilliers donnant l'impression qu'il n'y a pas de différence de qualité entre les troupes (à la différence de l'Empire où il n'y a aucun risque de confondre la Landwher avec la garde ou de l'antiquité avec tous ses types de troupes archers, piquiers, lanciers, cavaliers lourds, légers, moyens....)
Le monolithisme apparent de la période ne parle pas en sa faveur ludique, l'abscence d'élément épique ne permet pas de compenser cela.
Stéphane
) je viens de recevoir le dernier numéro de la revue Wargames Illustrated et j'ai découvert avec joie que la situation n'a rien à avoir du coté anglosaxon: Deux tables de démonstration (Salute et Triples) et neuf photos (très belles, comme d'habitude). Et, pour autant, que je sache, il n'y avait pas d'anglais à l'epoque là-bas (guerres d'Italie) 
.
) vient de la vision scolaire qu'on nous donne de la période qui s'attache avant tout à l'économie, la politique et le "culturo-social":
