Les forums du jeu d'Histoire

Nul ne mentionne ici DSC (De summer à Constantinople).
Dans le club nous avions évidemment touché à DBM (certains avant tataient de la 5, voire... de la Flèche et épée... un vieux machin fin années 70... dont fut dérivée ensuite en napoléonien...la règle "Les aigles"...
Je suis un peu sceptique sur ce déferlement de règles antiques... on risque de connaitre la même situation qu'en napoléonien... sauf à ce que tout cela s'éclaircisse.
Nous avons quitté DBM pour DSC, considérant cette dernière comme moins jeu de plateau (et compétition) et surtout plus historique, y compris visuellement sur une table

quand en a plus que marre du syndrome du 6-1, du pas qui tue pour annihikler les bw, du lh qui bloque une ligne de bd, de la faible puissance des armées très fortes historiquement et qui se font tailler en pièces par leurs adversaires historiques meme en echangeant les joueurs... ben dsc

j'aime bien, le combat est certes un peu brutal mais merde on se bat ou quoi? enfin surtout une regle ou les romains republique (les vrais) sont une armée capable de battre beaucooup d'adversaires, sans être invincible, heureusement.

vous l'aurez deviné, j'ai lâché dbm pour de multiples raisons et est passé sur dsc

Combat brutal..... certes parfois ça vole bien surla table mais enfin pas plus que dans d'autres règles. Ce qui est certain c'est par contre que l'on retrouve des unités sur la table, visuelles et non abstraites.

Quant à l'historicité, si le romain a régné des siècles ce n'est pas un hasard... or avec DBM c'est un fantome... Avec DSC ses adversaires souffrent... come ils ont souffert historiquement...
Si ça ne plait pas, alors autant jouer à la bataille avec un jeu de cartes ! Une sorte de jeu de plateau ...

Moi aussi, j'ai commencé avec "la 7" je suis très vite passé à DBM que j'ai abandonné dès que j'ai découvert DSC. La règle rend très bien les différentes formations romaines selon les époques (entre-autre). Elle est très simple à assimiler, les débutants n'ayant pas à retenir les combinaisons: "le Kn tue le Wb qui tue le Bd....
Je regrette seulement l'absence d'historique dans les listes d'armées pour les jeunes joueurs, apprendre en s'amusant c'est bien aussi.

Quant à l'historicité, si le romain a régné des siècles ce n'est pas un hasard... or avec DBM c'est un fantome... Avec DSC ses adversaires souffrent... come ils ont souffert historiquement...

A te lire, on dirait que tu as remplacé un règle où les romains perdent tout le temps par une règle où ils gagnent tout le temps...

A DBM le romain du bas-empire a toujours été bon, et il paraît que les autres ont pris du galon en 3.1. Je devrais en profiter pour vendre mes 3 armées "EIR" pendant qu'il en est encore temps

On pourrait discuter longtemps de l'efficacité des Romains. Pour la seconde guerre punique, il y a un monde entre les "recrues" de Cannes et les vétérans professionnels de Zama, et entre leurs généraux respectifs, et pourtant, tant DBM que DSC les représentent par les mêmes troupes et les mêmes généraux du début à la fin...

Si ça ne plait pas, alors autant jouer à la bataille avec un jeu de cartes ! Une sorte de jeu de plateau ...

???

Je suis un peu sceptique sur ce déferlement de règles antiques... on risque de connaitre la même situation qu'en napoléonien... sauf à ce que tout cela s'éclaircisse.

Fallait rester à DBM alors

Pour les capacités des généraux, à DSC il est possible de modifier leur valeur de commandement ; de 10: très bon, à 6: incompétent. Sur le site de DSC, les auteurs ont produit une liste des valeurs de certains généraux de l'antiquité: Alexandre et diadoques, seconde guerre punique, armée romaine tardive (orient); Varro y est repris en valeur 6, alors que Scipion a 10.
Sur ce même site, on trouve aussi une classification des armées selon leur composition en troupes lourdes et cavalerie (de 1 à 3) si une amée type 1 rencontre une type 3, le budget de cette dernière doit être augmenté de 400pts afin d'équilibrer la partie.

Pourquoi voit-on très peu d'infos sur DSC ? pas de site etc...

Tu peux trouver des infos sur la ML Yahoo :
http://fr.groups.yahoo.com/group/DSC_fr/

Et sur le site Classicfig :
http://classicfig.free.fr

Merci pour les infos

DSC est sortie assez timidement et au moment où tout le monde restait accro à DBM. Ca explique peut-être sa faible diffusion. Et puis à l'heure des règles façon " enseigne à Las Vegas" (photos, conseils de peinture...), sa présentation "austère"lui a probablement fermé le public jeune/débutant.
J'avais proposé aux auteurs d'organiser une "rencontre DSC" lors du tournoi DBM des Nerviens, mais l'idée n'a pas pris.
Rien n'empêche qu'elle puisse avoir du succès sur le tard, elle le mérite.

Citation:
"A te lire, on dirait que tu as remplacé un règle où les romains perdent tout le temps par une règle où ils gagnent tout le temps...

A DBM le romain du bas-empire a toujours été bon, et il paraît que les autres ont pris du galon en 3.1. Je devrais en profiter pour vendre mes 3 armées "EIR" pendant qu'il en est encore temps "

Pas du tout ....pour le romain je n'avais qu'une petite armée époque guerres cathaginoises.... et une armée Bas Empire... laquelle a effectivement constitué une exception sur les tables DBM, pouvant se montrer redoutable... Par contre pour les autres j'ai le souvenir d'abord d'en avoir peu vues... et en gnéral cela se terminait mal pour elles.... (je fais ici allusion à des rencontres historiquement possibles... car du "Teutonique" sur du romain, cela ne présente pour moi a.u..c.u.n intérêt tant dans le jeu que sur le plan "intellectuel").

Ayant fui DBM depuis 1998... je ne connais pas les nouvelles versions.

Pour information , je ne suis pas un fan du romain (je préfère les "barbares")... sauf celui du Bas Empire (souplesse, variété, et beauté visuelle des uniformes)

si je comprends bein, dbm n'a toujours pas évolué. Elle fait evoluer les armées en fonction de ses différentes versions, et franchement tu prends l'armée de zama à dbm, elle se fera tailler un short par le carthaginois, le seleucide...
dbm, je suis desolé, est une regle de tournoi, un jeu meme, mais surement pas un jeu d'histoire. J'ai joué six ans dessus, et franchement, j'ai fini par jouer les armées qui gagnent, aucun plaisir à jouer une armée qu'on aime, alors qu'à dsc, je perd aussi avec les romains...

mais bon, les debats dbm-dsc sont stériles en general, chacun joue ce qu'il veut, moi j'ai choisi dsc pour son historicité et sa simulation, et quitté dbm parce que le pierre papier ciseau n'a pas besoin d'investissement temps argent en figs.

gonzo a écrit :si je comprends bein, dbm n'a toujours pas évolué. Elle fait evoluer les armées en fonction de ses différentes versions, et franchement tu prends l'armée de zama à dbm, elle se fera tailler un short par le carthaginois, le seleucide...
dbm, je suis desolé, est une regle de tournoi, un jeu meme, mais surement pas un jeu d'histoire. J'ai joué six ans dessus, et franchement, j'ai fini par jouer les armées qui gagnent, aucun plaisir à jouer une armée qu'on aime, alors qu'à dsc, je perd aussi avec les romains...

mais bon, les debats dbm-dsc sont stériles en general, chacun joue ce qu'il veut, moi j'ai choisi dsc pour son historicité et sa simulation, et quitté dbm parce que le pierre papier ciseau n'a pas besoin d'investissement temps argent en figs.

C'est là où tu te trompes, DBM a évolué et grandement.
Le Tirailleur de type lh ou Ps ne bloque plus toute une ligne de piétons lourds qui peuvent désormais avancer à 50 pas de lui et non plus jusqu'à 200 pas, ce qui est un progrès. Ca évite que le Ps quasiment à poils avec une fronde à deux balles stoppe toute une phalange ; le tirailleur retourne à son vrai rôle : harceler, tenir les terrains difficiles, faire c... l'ennemi un max.
Les romains sont devenus plus forts et les Bd en général.
Les groupes peuvne tpoursuivre si tous leurs adversaires ont fuis après les combats, ce qui accélère le jeu souvnet ; j'ai vu mes Ax(X) pictes fire fuir des tirailleurs et poursuivre de 150 pas, ce qui m'a fait gagner un mouvement.
Plus d'autres choses mais je ne vais pas m'étendre ici.

Au final, de toutes façons, chacun, à mon avis, doit jouer sur la règle qu'il affectionne, avec l'armée qu'il aime. J'ai longtemps joué des Marius car j'aime beaucoup le légionnaire.

Salut à tous

pour ma part nous venons d'acheter l'intégralité des règles DSC et c'est vraiement une règle extraordinaire .
Nous avons des joueurs de DBM qui avaient décroché depuis prêt de 3 ans du jeu d'histoire et qui ont recommencé avec DSC .
Et nous avons toujours des joueurs qui restent à DBM .
Personnellement DBM , c'est tous ce que je déteste dans une règle et effectivement les règles évoluent à DBM au fil des versions mais une questions si une règle est bonne pourquoi doit elle évoluer tous les 6 mois ?
Bref DSC n'évoluent pas car elle est parfaite comme elle est !
Mais bon je respecte les joueurs de DBM ce n'est pas parce que je n'aime pas cette règle que tout le monde doit la détester .
Et puis ce qui est bien avec DBM et pour moi et c'est cela le point positif c'est que l'on a des armées toutes prêtes pour jouer à DSC quand les joueurs abandonne DBM .
Merci DBM

Bon continuons à jouer à la règle que nous aimons peut importe laquelle!

SEB