Les forums du jeu d'Histoire

Parmi les grandes habitudes des joueurs en période Empire, on trouve la simulation de "l'ordre mixte", en ordre profond (colonne) et l'ordre mince ligne). Cette spécialité serait française et serait l'une des nombreuses explications du succès initial Français particulièrment à l'échelle tactique. Pourtant certains remettent en cause cette idée. J'aimerai votre avis éclairé et éclairant (sources bibliographiques très bienvenues)

Bonjour,
voici le lien d'une discussion sur l'ordre mixte.

http://www.planete-napoleon.com/forum/v ... ixte#p3128

Esgalduin a écrit :Pourtant certains remettent en cause cette idée.

Comme je pense être un de ceux-là, je vais attendre d'autres réactions avant de m'exprimer.

J'avais aussi des infos sur ce sujet, et des idées dont je ne suis plus trés convaincu depuis une discussion plus qu'instructive avec Thierry, si tu peux nous faire un petit résumé de ton argumentation et de tes sources, merci d'avance

Voici un lien sur Planète Napoléon http://planete-napoleon.com/forum/viewt ... rdre+mixte

Bonjour Esgalduin,
Se connaît-on ?

Esgalduin a écrit :Parmi les grandes habitudes des joueurs en période Empire, on trouve la simulation de « l'ordre mixte », en ordre profond (colonne) et l'ordre mince (ligne). Cette spécialité serait française et serait l'une des nombreuses explications du succès initial français, particulièrement à l'échelle tactique. Pourtant certains remettent en cause cette idée. J'aimerais votre avis éclairé et éclairant (sources bibliographiques très bienvenues).

Ta question n'est pas anodine et je présume qu'elle est liée à l'écriture d'une règle.
Tu as sûrement ta propre opinion sur l'« ordre mixte », peut-être pourrais-tu nous la donner ?
--------------

L'« ordre mixte », cette expression fait partie du « chrome » napoléonien. Je dis bien l'expression et non ce qu'elle représente, car, pour moi, une règle qui permet de maîtriser les différentes formations et la façon d'en changer, permet de faire de l'« ordre mixte » sans qu'il soit besoin de créer un point de règle spécifique.

En parlant du « chrome », je crois qu'il faut le laisser, car il ne resterait plus grand-chose à certaines règles.
Exemples :
• Combien de temps faut-il à l'artillerie à pied pour dételer et commencer à tirer ?
– plus ou moins 30 secondes en fonction des pays.
• Et combien de temps faut-il à l'artillerie à cheval ?
– le même, voire quelques secondes de plus que l'artillerie à pied !
(discussion sur le forum de Napoleon Series avec chiffres d'époque)
Tiens ! Un morceau de chrome qui part…

• Sans oublier que, une fois les canons dételés et mis à la prolonge, la batterie manœuvre à vitesse normale sur le champ de bataille. http://www.nicofig.fr/spip.php?article134
Encore un morceau de chrome qui part…

• L'infanterie en carré peut se déplacer !
« Chaque régiment fit alors sa retraite comme il put. Quant à nous, nous nous formâmes en carrés de marche, et, opposant toujours la baïonnette à la cavalerie… » (cavalerie = cosaques). Souvenirs de guerre du lieutenant Martin, 1812-1815, bibliothèque napoléonienne, Éditions Tallandier, septembre 2007, page 141.
Livre déjà cité sur ce forum, je n'ai pas trouvé ce qu'était précisément un carré de marche, mais j'ai des croquis de règlement qui montrent le pivot des sections permettant au carré de se déplacer dans toutes les directions.

• Les portées de tir de l'artillerie ne sont pas à l'échelle… sauf dans S&B, évidemment, où elles font trois ou quatre mètres, voire un peu plus, à l'échelle du 25 mm (soit 1 mm = 40,8 cm).

• Et une unité ne peut pas rester en colonne devant une batterie sous peine de destruction rapide (toujours dans les souvenirs du lieutenant Martin, il y a une description saisissante sur l'effet, psychologique et physique, des boulets alors que son unité est en ligne derrière une batterie pour intervenir si celle-ci est attaquée).

Bon week-end à tous.

Non Thierry, nous n'avons pas la joie de nous connaître et en effet, la question posée se rapporte à l'écriture d'une règle maison, j'ai parcouru des bouquins chez Osprey ces derniers temps indiquant que l'ordre mixte n'était pas utilisé réellement. Par ailleurs, comme mes socles représentent le régiment, je ne peux pas alterné ligne et colonne à volonté... du coup, il faut que je le simule via les règles.
Mon opinion n'est pas forgée, mais je suis assez enclin à penser que plus c'est compliqué, moins c'est mis en œuvre...

Esgalduin a écrit :Non Thierry, nous n'avons pas la joie de nous connaître…

La prochaine fois que je descendrai à Bandol, peut-être ?

Esgalduin a écrit :j'ai parcouru des bouquins chez Osprey ces derniers temps indiquant que l'ordre mixte n'était pas utilisé réellement…

On peut trouver de bonnes choses dans les livres de chez Osprey, mais je préfère lire les règlements et les récits et mémoires des soldats et officiers français, merci Internet, Google, Gallica, etc.
As-tu lu la discussion sur le forum de Planète Napoléon (donnée deux fois en lien) ?

Cordialement,
Thierry.

L'idée de départ pour le club est de pouvoir jouer à nouveau du Napo, la règle précédente ne permettant pas de "jouer", mais simplement de simuler... bref, "l'Autrichien" grossissait à vu d'oeil à force d'engoufrer toute la pizza.
Volley and bayonet était sympa mais on a voulu rajouter du chrome... tout est parti de là.
POur faire simple la colonne apporte un bonus en attaque défense au contact
la ligne au feu et l'ordre mixte au deux... je me demande si ce n'est pas exagéré et si je ne dosi pas me contenter d'un bonus seulement à l'attaque pour l'ordre mixte.

Et tous les joueurs qui passent à Bandol peuvent s'arrêter à marseille, ils sont les bienvenus à La Guerre en Pantoufles !

Esgalduin a écrit :Volley and bayonet était sympa mais on a voulu rajouter du chrome... tout est parti de là.
Pour faire simple la colonne apporte un bonus en attaque défense au contact
la ligne au feu et l'ordre mixte au deux... je me demande si ce n'est pas exagéré et si je ne dois pas me contenter d'un bonus seulement à l'attaque pour l'ordre mixte.

Bon, d'accord. Je ne suis pas un spécialiste du chrome. Le mieux est de piocher dans les règles existantes.

Thierry,

Dans une optique jeux pour tournois si tu ne prend pas en compte l'uniforme et le chauvinisme, pourquoi prendre une armée plutôt qu'une autre ?

C'est bien le "chrome" qui influe la façon de jouer dans laquelle un joueur va ce retrouver et prendre du plaisir
je parle bien d'une optique tounoi

Bonsoir Adj_Rohan,

Adj_Rohan a écrit :Dans une optique « jeux pour tournois », si tu ne prends pas en compte l'uniforme et le chauvinisme, pourquoi prendre une armée plutôt qu'une autre ?

C'est bien le « chrome » qui influe la façon de jouer dans laquelle un joueur va se retrouver et prendre du plaisir.
Je parle bien d'une optique « tournoi ».

Ta réflexion est intéressante, je vais poser la question sur le forum de Silex !

Chers lecteurs, pour que je me fasse une idée, dans les règles que vous pratiquez, pouvez-vous me dire quels sont les points qui participent au chrome ?

Ca dépend...
En fait Adj-Rohan est dans une perspective de tournoi, Vom Kriege (ma règle) est dans une perspective partie historique / campagne. Dans mon cas, la règle tend à respecter surtout les conditions historiques de chaque époque couverte. Après je récupère les ordres de batailles et si les caractéristiques générales des unités sont assez proches (XVIIIème) ce n'est pas bien grave, puisqu'on tape dans le scénario. Bref l'idée est de jouer "historique" et de gagner en jouant historique. La règle doit donc y inciter fortement...
Je ne suis pas sûr du tout d'être clair... mais je fatigue un peu !