La pratique des Aigles

[Bernard]

Voilà une intéressante discussion!
Je finirai de la lire un peu plus tard, car c'est long!

[LECHEVALIER]

Pour profiter pleinement des échanges publier sur le forum, je ne saurai trop vous conseiller de télécharger et de lire le V3 de la règle ainsi que les modifications proposées au titre de la V4.

Il sont accessibles sur le forum actif de la règle qui recèle d'autre précisions fort utiles à la bonne compréhension de la discussion.

http://lavieillegardedelaffla-overblog- ... v3-de-2008

La règle elle même en 9 parties, en dépit de sa longueur est remarquablement illustrée et d'une lecture agréable. les aides de jeu et listes d'armée sont un complément utile aux joueurs particulièrement aux plus novices, ce qui n'et pas votre cas.

[Bernard]

Voilà j'ai fini la lecture de cet intéressant débat!

Ma conclusion personnelle: Le souci principal d'une règle (Les Aigles ou autres), ce n'est pas la règle, mais les joueurs qui y jouent!
Et plus particulièrement ceux à l'esprit (souvent tordu) de compétition à tout prix!
Supprimons les tournois ( ) et ne jouons que des parties amicales sans la moindre récompense.
Juste pour le plaisir.

Sit pax tibi

[LECHEVALIER]

Il est clair que la règle originale (10 pages, règles avancées comprises) se suffit à elle même et l'énorme travail (119 pages en 9 parties) de Patrice Kezia ne trouve sa justification que par la présence des pinailleurs et autres jean-foutres qui hantent trop souvent encore les forums et conventions à la recherche d'une gloire éphémère que la vie ne leur a pas offerte.

et cum spiritu tuo

Pour autant cette règle hyper-détaillée justifie les choix de l'auteur autant qu'elle explicite l'emploi qui doit en être faite et je suis sur que vous avez fait votre miel entre autre du chapitre relatif au rôle des aides de camp page 18.

ite missa est

[Thierry Melchior]

L'édition de 1987 publiée par Descartes était bien sûr infiniment plus complète que celle de 1980.
L'édition de 1990 « améliorait » celle de 1987 sur de nombreux points et comportait une version 15 mm, comme vous le savez tous.

[Bernard]

Je viens de regarder, par curiosité, ma base de travail: 1987!
Ça ne nous rajeunit pas ...

[Bernard]

Effectivement dans "Les Aigles", les troupes françaises avancent plus vite que les troupes autrichiennes!
90 pas pour les Français, 80 pour les Autrichiens.
Je ne m’étais jamais posé la question, mais maintenant je me demande bien pourquoi?

Je veux bien que les Français se déplacent plus vite que les Autrichiens sur un déplacement stratégique, mais sur un déplacement tactique je suis perplexe!
Les autres règles font la même chose?
Qu'en pensez-vous?

[LECHEVALIER]

Je crois qu'une partie de la réponse vient de la taille respective des bataillons français et autrichiens tant il est vrai qu'il est plus difficile de manœuvrer des unités plus nombreuses et que leurs déplacements est de ce fait plus lent.

[Thierry Melchior]

Je veux bien que les Français se déplacent plus vite que les Autrichiens sur un déplacement stratégique, mais sur un déplacement tactique je suis perplexe !
Les autres règles font la même chose ?

Effectivement, c'était pour rendre la différence des mouvements stratégiques (différence qui s'est estompée à partir de 1810) !
Effectivement, pour les déplacements tactiques c'est faux !
Et oui, les vieilles règles anglo-saxonnes (avant Les Aigles) faisaient le même distinguo (les auteurs des Aigles ont copié les règles anglo-saxonnes et leurs erreurs).

Les bataillons avaient tous peu ou prou le même effectif (huit pelotons chez toutes les nations, dix chez les Anglais), les gros bataillons étaient divisés en deux (les « wings » ou ailes anglaises), voire en trois (les « divisions » autrichiennes) sur le champ de bataille.

[Bernard]

Merci à vous deux.
Effectivement cette différence de traitement entre les Français et les Autrichiens ne me semble pas justifiée.
Et pour les autres règles? Cette différence existe?

Pour ma prochaine bataille, toutes les troupes régulières marcheront à la même vitesse!
Je maintiens que c'est super sympa d'avoir sa propre règle. No stress!
Une règle ne me plaît pas! Hop, je la change.

Sur un autre sujet, très abordé sur cette vive discussion, chez moi, on peut mesurer quand on veut n'importe quelle distance. Cela évite bien des problèmes...
Ceci étant, nous jouons en gentlemen sans aucune pression, uniquement pour le plaisir. Totalement incompatible avec la compétition!

[J.-Ph. IMBACH]

Bonjour,

Je pense que la vitesse de mouvement tactique ne doit pas être considérée de manière "isolée".

Je m'explique :
• si une règle comporte un contrôle des troupes (i.e. un système pour les ordres) qui fait la distinction entre la réactivité de certaines nations (France au hasard) et l'apathie d'autres (Russes et Autrichiens), alors les troupes peuvent manoeuvrer à des vitesses identiques : un Russe se déplacera à la même vitesse qu'un Français... mais il recevra un ordre de mouvement moins souvent ! ;
• si le contrôle des troupes est identique en fonction des nations, le manque de réactivité de certaines nations peut être rendu avec des mouvements tactiques différents.

Autrement dit, la qualité de la chaine de commandement et la formation/compétence des généraux ont une influence sur le mouvement des troupes : la modélisation du contrôle des troupes et de leurs mouvements tactiques sont liées.

A+

JP

[Bernard]

Voilà une idée intéressante!
Le contrôle des troupes qui "influe" de fait sur la vitesse des troupes.
Cela me parait tout à fait judicieux.

Mais dans le vrai jeu "les Aigles" il n'y a pas le temps de réaction des généraux + vitesse différente des troupes?
Ça fait longtemps que je n'ai pas relu mon bouquin de 1987...

J'avoue que je ne joue pas le contrôle des troupes.
Dans ma bataille de Thann, le général de brigade reçoit un ordre de son supérieur le général de division, le mouvement d'après il peut immédiatement se conformer à cet ordre.
Le joueur a libre attitude pour jouer les troupes de ladite brigade. Les ordres s'arrêtent au niveau de la brigade, je ne descends pas au niveau de l'unité. Cela évite, à mon avis, plein de problèmes.
De plus, mon jeu étant très long, les stratégies de bataille peuvent sans problème être très longues... On n'est pas à un quart ou un demi mouvement près.

Finalement, je pense que pour la prochaine, je ne jouerai toujours pas le contrôle des troupes et je mettrai quand même une vitesse de mouvement tactique identique pour les troupes régulières. Par simple souci de simplification.
Pour les autres sortes de troupes, je ne sais pas encore!

[J.-Ph. IMBACH]

Tu fais comme tu veux, mais pas de contrôle des troupes et mouvements tactiques identiques => inertie des Russes et Autrichiens pas rendue

A+

JP

[gboue]

Bonjour,

Il faut aussi se reporter au tableau III de la page 6 du "guide to napoleonic warfare" 1ère édition, slnd, par Nafziger qui compare les cadences de marche des autrichiens, français, prussiens, anglais et russes.
Pour faire simple, tout le monde marche au pas mais , la longueur du pas ne semble pas être la même:
i.e: Doubleschritt autrichien = 120 pas/minute soit 76,2m, pas de manœuvre ou de charge français : 120 pas mais pour 80m.

De plus, jean Philippe a bien raison sur l'inertie ou la viscosité ou le temps de réponse aux ordres de quelques nations

Gboue de retour à sa bibliothèque

[Bernard]

Tu fais comme tu veux, mais pas de contrôle des troupes et mouvements tactiques identiques => inertie des Russes et Autrichiens pas rendue

A+

JP

Ce n’est pas bien grave...
Essayant de rejouer des batailles historiques (année 1809) je trouve les Autrichiens déjà suffisamment plombés avec leur moral bas, la lenteur des changements de formation, les bonus faibles des généraux, la présence de troupes semi-régulières, des miliciens, etc