Hum.Maintenant, je préférerais annalyser pourquoi, 7 siècles après les faits, il y en a encore qui refuse d'employer les mots qui conviennent. Personnellement, étant engagé dans des choix pédagogiques et appliquant une didactique simple qui pronne l'efficacité dans la transmition des savoirs, plutôt que d'embobiner les choses par un verbiage empoullée, voir abscons, je préfère employer celui qui permettra à mon interlocuteur d'expliquer les faits que je veux relater.
Ca ressemble plus à un jugement de valeur qu'à une explication ton affaire. Pédagogique ça ?
Ils sont bêtes, certes, mais pourquoi ?
Les français ne pouvaient pas gagner ni Crécy, ni Poitiers.
Les deux parties en présence ne cherchaient pas le même résultat:
Pour chaque français, du simple ecuyer jusqu'à la fine fleur de la noblesse, le but est de se couvrir de gloire, individuellement. Il n'est pas infamant de perdre une bataille si on s'est - individuellement - comporté honorablement.
Et pour pouvoir appliquer intelligement un plan, il faut le faire exécuter par des soldats professionnels, pas par des guerriers, efficaces peut être, mais peu acoutumés à se battre ensemble.
Les anglais, eux cherchaient la victoire et avaient les moyens de l'obtenir, en s'appuyant sur des troupes et des techniques éprouvées par des années de guerres en Ecosse (où l'esprit chevaleresque des anglais s'est écrasé comme une m... sur les schiltrons).
Pour Azincourt, plus que de la bêtise, c'est avant tout de la suffisance. Si les français avaient fait l'effort de tenter d'encercler les anglais, ces derniers se seraient certainement rendus, à court de vivres.
Mais bon, même en étant aussi "bêtes", on a qd même gagné à la fin non ? Et on peut même supposer que l'oblitération de cette noblesse a grandement contribué à accélerer la centralisation du pouvoir en France.