Aide au choix d'un jeu

[Adj_Rohan]

Juste un coup de gueule contre les joueurs qui ne jurent que par et pour leurs règles
« La meilleur» et à laquelle les autres devraient jouer

Les gens ne recherchent pas tous la même chose dans une règle et ils n’ont pas tous les mêmes références pour appréhender une période de l’histoire.

« Ta règle n’est pas historique, elle ne tient pas compte qu’en 1813 il y avait pénurie de fourrage et les chevaux étaient plus maigres, donc les socles doivent être moins larges de 2mm »

Quand un nouveau joueur vient demander qu’elle règle pratiquer il se retrouve devant 2 chapelles
Ceux qui privilégient la jouabilité (partie courte fun sans trop de modificateur)
Ceux qui privilégient le réalisme (historicité, nombreux facteurs, tableaux de résultat détaillés)

Les deux groupes sont composés de gens plus sympa les uns que les autres et bien sur beaucoup de gens se trouvent entre les deux, n’empêche que…

Sur les boites de jeux de plateau et sur les wargames papier il y a un certain nombre d’indication et de pictogramme qui aide l’acheteur dans son choix
Durée, complexité des règles, etc…
Si les conseils des joueurs sont irremplaçables la même pratique peut aider à définir le type de jeu que l’on recherche.
Ne pouvons-nous pas faire un canevas pour les règles les plus jouées ou commentées sur ce forum ?
Durée moyenne d’une partie
Taille de figurine privilégiée
Ensuite il suffit de donner une valeur entre 1 et 6 (comme nos dés ) et nous ferons la moyenne des avis
Complexité des règles
Rigueur historique
Lisibilité des règles
A votre bon cœur pour d’autres critères

[Renaud]

Oui, dans la nouvelle version du site, je pense faire une sorte de wikipedia des règles où chacun pourra archiver ses impressions dessus, et pourquoi pas les noter suivant aussi les critères que tu viens de de décrire.

[Thierry Melchior]

C'est une bonne idée, les gars, mais je pense qu'il vaut mieux ne pas noter la « rigueur historique », ça évitera les empoignades…

[Renaud]

L'important n'est pas tant la note que le commentaire qui l'explique. Je ne pense pas qu'il ne faille craindre ni détester les empoignades si tout reste cordial et fait avancer les choses. Les discussions sur les boutons de guêtre me passionnent, même si cela ne m'empêche pas d'aimer aussi les grosses bastons fantaisistes, et cela peut s'adapter aux goûts de mes partenaires de jeu. A chaque bataille son humeur, mais quand tous les gentils participants sont d'humeur ayatollah de l'histoire, la rigueur scientifique des règles nous importe au plus haut point. Et puis, mieux vaut savoir et ne pas tenir compte de son savoir plutôt que de se complaire dans l'ignorance.

[Adj_Rohan]

Je prend l'exemple de FOW si je dois noter sur 6 la rigueur historique je vais mettre 3
Il y a des listes d'armée par pays par période et par front, mais souvent en tournoi les parties peuvent être jouées AXE contre AXE ou des listes d'années ou de front différents peuvent etre face à face.

[Renaud]

En même temps, il me semble, par essence, qu'une règle jouée en tournoi ne peut plus devenir que non-historique, non ? Sur les forums anglophones, certains affirment que FOW peut-être jouée de façon historique. Dans cette règle, cela serait plutôt certaines listes d'armées et caractéristiques nationales fantaisistes (par exemple pour les Soviétiques caricaturés comme uniquement capables de vagues humaines d'assaut) qui en ferait baisser l'historicité.

[Adj_Rohan]

Pas faux

[J.-Ph. IMBACH]

2 chapelles
Ceux qui privilégient la jouabilité (partie courte fun sans trop de modificateur)
Ceux qui privilégient le réalisme (historicité, nombreux facteurs, tableaux de résultat détaillés)

Ce que tu écris est assez caricatural et, comme d'habitude, cela sous-entend implicitement que la jouabilité et l'historicité sont antinomiques, ce que, pour ma part, je ne pense pas. C'est juste bien plus délicat de réaliser un truc qui allie les deux.

Ensuite il suffit de donner une valeur entre 1 et 6 (comme nos dés ) et nous ferons la moyenne des avis
Complexité des règles
Rigueur historique
Lisibilité des règles

Hum... Le problème est que la complexité est assez "subjective". Par exemple, l'auteur d'une règle a très très souvent l'impression que sa règle est très bien écrite et très simple à jouer...

Pour la rigueur historique, idem, ça dépend des joueurs. Perso, je suis assez attaché, pour le Premier Empire, à l'un des rares trucs "intangibles" : les portée et la taille que les unités occupaient en réalité. Je donne souvent, comme contre-exemple de la perception du côté historique d'une règle, le cas d'un joueur qui n'arrêtait pas de dire que WAB était bien plus historique de DBM. Je ne comprenais absolument pas son point de vue, jusqu'à ce qu'il précise que DBM ne valait rien car il n'y avait pas de cercles cantabriens pour ses cavaliers légers... Il peut y avoir le même problème avec une règle Empire "stratégique" : un joueur décrètera qu'elle n'est pas du tout "historique" car le bataillon ou la batterie ne sont pas les unités de base dans la règle. En fait, dans ces cas précis, les joueurs confondent le niveau d'abstraction d'une règle et son historicité.

Je prend l'exemple de FOW si je dois noter sur 6 la rigueur historique je vais mettre 3
Il y a des listes d'armée par pays par période et par front, mais souvent en tournoi les parties peuvent être jouées AXE contre AXE ou des listes d'années ou de front différents peuvent etre face à face.

Dans cet exemple, il ne me serait pas venu à l'esprit de juger du côté historique en parlant "seulement" des listes d'armées ou des parties de compétition. Pour moi, le côté historique d'une règle se juge en priorité sur ses mécanismes de jeu, pas sur les trucs annexes, d'autant plus qu'il est facile de jouer sans listes d'armées et bien plus délicat de modifier des points de règle.

A+

JPI

[Adj_Rohan]

2 chapelles
Ceux qui privilégient la jouabilité (partie courte fun sans trop de modificateur)
Ceux qui privilégient le réalisme (historicité, nombreux facteurs, tableaux de résultat détaillés)

Ce que tu écris est assez caricatural et, comme d'habitude, cela sous-entend implicitement que la jouabilité et l'historicité sont antinomiques, ce que, pour ma part, je ne pense pas. C'est juste bien plus délicat de réaliser un truc qui allie les deux.

Les deux groupes sont composés de gens plus sympa les uns que les autres et bien sur beaucoup de gens se trouvent entre les deux

Oui c'est plus délicat et c'est le saint graal du jeu pour mon exemple je suis plus un joueur fun et un jeu rapide, simple et réaliste est le top

Ensuite il suffit de donner une valeur entre 1 et 6 (comme nos dés ) et nous ferons la moyenne des avis
Complexité des règles
Rigueur historique
Lisibilité des règles

Hum... Le problème est que la complexité est assez "subjective". Par exemple, l'auteur d'une règle a très très souvent l'impression que sa règle est très bien écrite et très simple à jouer...

nous ferons la moyenne des avis

Ici c'est les joueurs qui donnent leurs avis

Pour la rigueur historique, idem, ça dépend des joueurs. Perso, je suis assez attaché, pour le Premier Empire, à l'un des rares trucs "intangibles" : les portée et la taille que les unités occupaient en réalité. Je donne souvent, comme contre-exemple de la perception du côté historique d'une règle, le cas d'un joueur qui n'arrêtait pas de dire que WAB était bien plus historique de DBM. Je ne comprenais absolument pas son point de vue, jusqu'à ce qu'il précise que DBM ne valait rien car il n'y avait pas de cercles cantabriens pour ses cavaliers légers... Il peut y avoir le même problème avec une règle Empire "stratégique" : un joueur décrètera qu'elle n'est pas du tout "historique" car le bataillon ou la batterie ne sont pas les unités de base dans la règle. En fait, dans ces cas précis, les joueurs confondent le niveau d'abstraction d'une règle et son historicité.

100% d'accord

Je prend l'exemple de FOW si je dois noter sur 6 la rigueur historique je vais mettre 3
Il y a des listes d'armée par pays par période et par front, mais souvent en tournoi les parties peuvent être jouées AXE contre AXE ou des listes d'années ou de front différents peuvent etre face à face.

Dans cet exemple, il ne me serait pas venu à l'esprit de juger du côté historique en parlant "seulement" des listes d'armées ou des parties de compétition. Pour moi, le côté historique d'une règle se juge en priorité sur ses mécanismes de jeu, pas sur les trucs annexes, d'autant plus qu'il est facile de jouer sans listes d'armées et bien plus délicat de modifier des points de règle.

Pour moi c'est plus le mécanisme du jeu et j'emploie plus le terme de réalisme que historique

Mais c'est un beau débat