Les forums du jeu d'Histoire

salut a tous
on parle bcp du retour des cendres de l'empereur napoléon III. pas mal d'avis circulent de pseudo spécialistes. j'aimerai avoir l'avis de qques uns.
personnellement je ne vois pas pas pourquoi il ne reviendrait pas, même sous forme de cendres . encore ces british qui nous emm.... Ils nous auront jusqu'au trognon

Pour ceux qui n'auraient pas suivi depuis le début, elles sont où ses cendres ? En Angleterre ?
Après, je vois pas l'interêt, de les garder. Les passions se sont éteintes, le parti bonapartiste ne fait plus recette. En même temps, où les mettre en France ?

Ce qui m'a toujours fasciné, par contre, c'est le destin de son fils qui est allé se faire tuer assez bêtement par des zoulous (la guerre zouloue est une de mes périodes de prédilection pour laquelle j'ai une tonne de doc mais pas le moindre bout de plomb ).

les cendres sont en Angleterre, ds une communautée religieuse au nord de londres. les moines refusent de rendre les cendres, je ne sais plus pourquoi...
moi je suis pour le retour car (hors l'aspect militaire qui est pas folichon j'en conviens), c'est pour moi un grand homme d'état qui a su faire prendre a la France le virage de la révolution industrielle.il est donc normal qu'il soit honoré en tant que tel....il est hélas victime d'un ostracisme national que j'ai du mal a m'expliquer... (je tient a préciser que je ne suis PAS bonapartiste )

pour le Lulu , je suis persuadé que les anglais l'ont abandonné a son triste sort face aux zoulous. ainsi, un de ses derniers dangereux adversaires disparaissait...
je sais....j'ai trop regardé X-files

julien a écrit :(hors l'aspect militaire qui est pas folichon j'en conviens),

Napoléon III c'est Sedan, mais c'est pas aussi la Crimée et les campagnes d'Italie?

Stéphane

oui certes...mais la campagne d'talie c'est solferino et magenta et la crimée, c'est inkerman et malakoff... pas précisément "un dimanche a la campagne"....
je sais bien que c'est pareil pour toutes les batailles mais les batailles confuses ou on jette les hommes au hasard dans l'action sans tactique, le II empire collectionne cela (j'entends bataille contre des armées européennes).

bonsoir à tous, pour rejoindre Julien dans sa réflexion, je pense qu'on oublie trop le bilan économique et social de NIII (traité de libre échange, industrialisation, droits syndicaux, urbanisation, politique des royaumes arabes...) qui est beaucoup plus positif que l'on ne pense.

et que l'on retiend trop souvent, la gloire militaire qui est réelle mais qui tiends plus à l'héroisme des soldats qu'au haut commandement souvent médiocre, empereur en tête.Et je ne parle pas de la diplomatie qui est souvent indigente.
Crimée, guerre longue couteuse impopulaire mal conduite peu de bénéfices au final.

Italie, chocs fronteaux, batailles de circonstance sans réelle coordiantion ni stratégies d'ensemble, bilan diplomatique mitigé (déception des italiens, prussiens qui apparaissent comme arbitres et deviennent la puissance allemande)

Mexique: Grosse défaite, couteuse

1866 : catastrophe diplomatique

1870 : conclusion logique de tout le reste!

Cordialement
P

bonsoir à tous, pour rejoindre Julien dans sa réflexion, je pense qu'on oublie trop le bilan économique et social de NIII (traité de libre échange, industrialisation, droits syndicaux, urbanisation, politique des royaumes arabes...) qui est beaucoup plus positif que l'on ne pense.

Le moins qu'on puisse dire est que la condition des ouvriers s'est fortement dégradée sous la 3ème. Sous Napo III, ce n'était pas le luxe, mais c'était une période relativement "faste", en comparant ce qui est comparable.

On peut ajouter que le 2ème empire correspond à la période où la croissance en France a été la plus forte (mieux que les 30 glorieuses). D'ailleurs si le pays (les français) a payé la dette de guerre en or sonnant et titubant sous la douleur, cela prouve que le pays était loin d'être fauché. D'ailleurs les teutons n'ont jamais pu rembourser en 18 (pas assez de wagons pour contenir les millions de billets de 5 milliards de marks nécessaires )

Effectivement, Napoleon III est victime d'un ostracisme généralisé. Je suis d'accord avec ce qui a été dit précedemment. Tout n'as pas été rose sous son règne, bien loin de là, mais il faut reconnaître qu'il a eu un côté social avant l'heure.
Je pense qu'il est "victime" des régimes républicains qui ont suivi et qui ont un peu noirci le tableau (de la même façon qu'on passe sous silence les exploits militaires des XVIIe et XVIIIe siècles). Le fait de terminer avec Sedan ne fait rien pour arranger les choses aux yeux du grand public .
Disons qu'il conviendrait de faire la lumière sur son règne avec ses bons et ses mauvais côtés. Après, je repose la question: où mettre les cendres en France ? Au panthéon ? A St Denis ?

Pour la mort de son fils, je n'y vois pas de complot. Plutôt un fabuleux manque de chance doublé d'incompétence (de la part de ses compagnons d'armes). L'état-major anglais avait toujours refusé d'envoyer le prince au combat et il meurt dans une mission de reconnaissance topographique (qu'on pensait sans danger) qui tourne mal peu de temps avant la fin du conflit.

Siaba a écrit : Disons qu'il conviendrait de faire la lumière sur son règne avec ses bons et ses mauvais côtés. Après, je repose la question: où mettre les cendres en France ? Au panthéon ? A St Denis ?

Au Panthéon?! Faut peut-être pas exagéré, non? Même s'il semble avoir eu de bons côtés il est loin d'être, à mon avis, digne du Panthéon.
Et puis il ne faut pas rêver, la République ne va pas s'amuser à honorer un homme qui l'a trahie.

Par contre, il serait bon en effet de balayer la vision manichéenne qui est enseignée à l'école sur le règle de Napoléon III : personnellement j'ai en effet en tête l'image d'un président devenu empereur et dont le règne s'est terminé par une défaite (et la perte de l'Alsace et de la Lorraine), point barre...

Sur le sujet, on enseigne autre chose également pour le régime de Napoléon III : la vigueur économique, la modernisation de la France ( chemins de fer etc ...), les avancées sociales après 1860, le Paris Haussmannien...

Bonjour, pour répondre à siaba, Saint Denis cela ne va pas être possible!! c'est les rois de France qui y sont et les monarchistes ne vont pas aprécier des masses que les "buonapartes" s'incrustes même au niveau du caveau familial!

Je ne pense pas que l'heure du retourd soit venue, car comme dit précedemment, la république ne peut honorer l'un de ses fossoyeurs, et en y réfléchissant je ne vois pas où on le mettrait , lieux digne d'un chef d'état et assez neutre pour la république, Fontainebleau; le jardin des Tuileries, le pont de l'Alma,(les folies bèrgères! c'est là que l'on garde le souvenir le plus vivant de l'empereure )?.......

vaste sujet de réflexion.....

Cordialement
P

personnellement j'ai en effet en tête l'image d'un président devenu empereur et dont le règne s'est terminé par une défaite (et la perte de l'Alsace et de la Lorraine), point barre...

certes il y a le coup d'état du 2 décembre contre la république qui est un geste inqualifiable. mais le plebiscite organisé juste aprés est un triomphe... il y avait dans le pays une réelle attente d'un parti bonapartiste fort, je dirai même d'une personnalité forte. le régime républicain avait fortement déçu( et notament la classe ouvrière) cédant a de nombreuses dérives (finances,querelles de personnes). de plus il avait été dans l'incapacité de résoudre le pb du travail et des conditions ouvrières: tout cela pour dire que le sujet (comme bien d'autres) est trés complexe.
il n'empéche que si le panthéon est surement impossible pour les raisons évoquées plus haut, je reste convaincu qu'un retour serait un juste retour des choses et permettrait peut être de faire un inventaire du règne...un lieu neutre en province pourrait faire l'affaire? (j'ai dit une connerie? )

Ben, pourquoi pas les Invalides?

Stéphane

Stéphane a écrit :Ben, pourquoi pas les Invalides?

Stéphane

Il y a déjà Tonton

Par contre Biarritz qu'il a popularisée pourrait aller (pas très chaud pour Vichy qui a beaucoup servi ensuite)