Salut à tous!
Je suis encore prêt à donner sa chance à Dba ou à une de ses adaptation en tant que règle de simulation historique rapide dans le but de fonder un club avec des joueurs n'ayant jamais joué au jeu d'histoire et ce même si cette règle est pour beaucoup de monde totalement révolue.
Il y a eu de nombreuses adaptation de Dba et j'aurais aimé savoir si elles ne sont pas obsolètes vis à vis des nouvelles règles telles que basic impetus ou WMA.
De même quelle version est pour vous la plus jouable de nos jours c'est à dire vis à vis de toute les autres règles existante laquelle tient le plus la route?
Voici en lien la règle de dba legio car apparement elle n'est pas très connue:
http://dbahott.free.fr/IMG/pdf/DBA_LEGIO.pdf
Pour ce qui est dba legio je serais d'avis d'adopter le système de déplacement de dba qui n'est pas aléatoire
Merci d'avance et @ bientôt!
DBA, Stratégiké, et dba legio
Modérateur : Staff Forum
-
belliludis
- Messages : 380
- Inscription : Mer Juil 20, 2005 9:15 am
Dommage de changer ce point de règle justement. Les mouvements non aléatoires sont une absurdité, des troupes ne peuvent pas se déplacer à la même vitesse constamment, il faut tenir compte de la cohésion qui doit être maintenu dans une formation, et de la nature du terrain, notamment. Mais bien sur cela simplifie énormément les choses 
-
Walktapus
- Donateur
- Messages : 1812
- Inscription : Lun Juin 20, 2005 7:23 am
- Localisation : 92 sud
- Contact :
Comment DBA pourrait-il être révolu ? Comment s'appelle la règle qui le remplace ?
Je ne vois rien qui soit aussi simple et s'apprend en 10 minutes, tout en restant d'une grande richesse ludique, se joue en 30-45 minutes, propose 300 listes d'armées, et se joue avec deux fois douze éléments.
En plus, c'est autant joué que jamais. La coupe de France 2007 aura d'ailleurs lieu à Pau en mars.
Je ne vois rien qui soit aussi simple et s'apprend en 10 minutes, tout en restant d'une grande richesse ludique, se joue en 30-45 minutes, propose 300 listes d'armées, et se joue avec deux fois douze éléments.
En plus, c'est autant joué que jamais. La coupe de France 2007 aura d'ailleurs lieu à Pau en mars.
Denis
ça me fait plaisir à entendre Walktapus! J'aime beaucoup Dba mais je ne voudrais pas tomber dans l'excès inverse pensant qu'elle n'est pas à modifier pour l'améliorer.
D'où la reformulation de ma question :
Quelle est pour vous la version de dba même adaptée la plus complète et qui garde le principe de simplicité des règles de jeu?
Merci encore et @ bientôt!
D'où la reformulation de ma question :
Quelle est pour vous la version de dba même adaptée la plus complète et qui garde le principe de simplicité des règles de jeu?
Merci encore et @ bientôt!
-
Stéphane
- Donateur
- Messages : 3053
- Inscription : Sam Juil 16, 2005 1:33 pm
- Localisation : Limoges et Toulouse (FRANCE)
- Contact :
Je sais pas si la question est si pertinante que cela. en effet, DBA propose le minimum de choses pour que la simulation et le jeu tactique soient crédible. Donc demander la plus version la plus complète je répondrais DBMAregan a écrit :ça me fait plaisir à entendre Walktapus! J'aime beaucoup Dba mais je ne voudrais pas tomber dans l'excès inverse pensant qu'elle n'est pas à modifier pour l'améliorer.
D'où la reformulation de ma question :
Quelle est pour vous la version de dba même adaptée la plus complète et qui garde le principe de simplicité des règles de jeu?
Merci encore et @ bientôt!
Néanmoins, DBA couvre un trés large pannel. Avec Stratégiké je me suis permis de l'élargire et avec SEM encore plus, mais les principes restent les mêmes et ce n'est pas quelques modifications au niveau des résultats des combats qui changerons la phylosophie plus que pertinante de cette règle.
Je reçoit régulièrement des messages comme quoi DBA ou sa version Stratégiké est employé lors de démonstrations de jeux de stratégie à figurines (je suis très fier quand il s'agit de stratégiké
que j'ai écrite pour pouvoir y faire jouer des élèves de collège). Alors je ne pense pas que la règle soit dépassée.Maintenant, si tu veux fonder un club et employer l'une des versions pour initier les néophytes, je te conseil de prendre celle avec laquelle tu es le plus à l'aise et que tu pourras défendre le jour ou les néo-joueurs trouveront un cas particulier de la règles plus ou moins absurde ou tout du moins surprenant.
Stéphane
PS: Sinon, si tu veux faire du fantastique et couvrir également la période jusqu'au premier empire je te conseil Stratégiké
Merci beaucoup Stéphane pour ta réponse.
Loin de moi l'idée de vouloir descendre dba dans mon topic car c'est une règles que j'apprécie beaucoup. Mais dans mon entourage de joueurs cette règle est critiquée et mise de côté au dépend d'autres règles qui sont beaucoup moins simples et prennent du temps (2à3h pour une partie c'est beaucoup trop long pour moi et pour beaucoup d'autres de mes amis pour des raisons liées à un manque de temps hebdomadaire).
Donc pour "concillier" le plus de monde possible je comptais garder DBA pour sa simplicité et sa rapidité de jeu tout en apportant les modifications nécessaires pour contenter même partiellement les joueurs qui reprochent à ce système des défauts tels que le mauvais équillibre de la puissance des armées: même si ce qui prime est la valeur du stratège qui en est au commande. Mais bon il ya malgré tout un problème qui est qu' en effet celà ne permet pas vraiment de jouer de manière compétitive en tournoi l'armée qui nous plait. D'où le problème de récurrence de certaines armées en compétition. Je tiens à dire que je préfère les parties amicales et non la compétition mais ce n'est pas le cas de tous. Ainsi que les listes trop "fixes" d'où mon intérêt pour stratégiké.
Et enfin un défaut que ce coup-ci je relève personnellement dans la règle originale: la cavalerie légère qui n'a que peu d'option. En effet n'est elle pas en grande majoritée censée disposer d'armes de jet pour harceler l'ennemi (cavalerie mongole, cavalerie antique avec javelots, et j'en passe). Et là nous nous retrouvons avec une règle où la cavalerie légère est là pour se faire massacrer au corps à corps en attendant les renforts ou arriver au corps à corps dans le dos ou le flanc du joueur adverse. Certes il ya la mobilité mais à quoi sert d'engager au corps à corps l'adversaire avant toutes les autres unitées si c'est pour se faire tailler en pièce. D'où ce coup-ci mon intérêt pour Dba legio et ses profils de cavalerie légère avec un tir présent mais limité en munitions.
Donc pour conclure je trouve que malgré ces quelques défauts Dba reste une excellente règle mais qui nécessite des améliorations. Mais je ne suis qu' un petit nouveau dans le monde du jeu d'histoire et je n'ai pas connaissance de tout ce qui a été fait en parallèle pour améliorer DBA d'où ma demande auprès des vétérans qui ont tout testé sur quelle est pour vous la règle la plus évoluée de DBA c'est à dire qui résout le plus de problèmes présent dans la règle de base?
Loin de moi l'idée de vouloir descendre dba dans mon topic car c'est une règles que j'apprécie beaucoup. Mais dans mon entourage de joueurs cette règle est critiquée et mise de côté au dépend d'autres règles qui sont beaucoup moins simples et prennent du temps (2à3h pour une partie c'est beaucoup trop long pour moi et pour beaucoup d'autres de mes amis pour des raisons liées à un manque de temps hebdomadaire).
Donc pour "concillier" le plus de monde possible je comptais garder DBA pour sa simplicité et sa rapidité de jeu tout en apportant les modifications nécessaires pour contenter même partiellement les joueurs qui reprochent à ce système des défauts tels que le mauvais équillibre de la puissance des armées: même si ce qui prime est la valeur du stratège qui en est au commande. Mais bon il ya malgré tout un problème qui est qu' en effet celà ne permet pas vraiment de jouer de manière compétitive en tournoi l'armée qui nous plait. D'où le problème de récurrence de certaines armées en compétition. Je tiens à dire que je préfère les parties amicales et non la compétition mais ce n'est pas le cas de tous. Ainsi que les listes trop "fixes" d'où mon intérêt pour stratégiké.
Et enfin un défaut que ce coup-ci je relève personnellement dans la règle originale: la cavalerie légère qui n'a que peu d'option. En effet n'est elle pas en grande majoritée censée disposer d'armes de jet pour harceler l'ennemi (cavalerie mongole, cavalerie antique avec javelots, et j'en passe). Et là nous nous retrouvons avec une règle où la cavalerie légère est là pour se faire massacrer au corps à corps en attendant les renforts ou arriver au corps à corps dans le dos ou le flanc du joueur adverse. Certes il ya la mobilité mais à quoi sert d'engager au corps à corps l'adversaire avant toutes les autres unitées si c'est pour se faire tailler en pièce. D'où ce coup-ci mon intérêt pour Dba legio et ses profils de cavalerie légère avec un tir présent mais limité en munitions.
Donc pour conclure je trouve que malgré ces quelques défauts Dba reste une excellente règle mais qui nécessite des améliorations. Mais je ne suis qu' un petit nouveau dans le monde du jeu d'histoire et je n'ai pas connaissance de tout ce qui a été fait en parallèle pour améliorer DBA d'où ma demande auprès des vétérans qui ont tout testé sur quelle est pour vous la règle la plus évoluée de DBA c'est à dire qui résout le plus de problèmes présent dans la règle de base?
-
belliludis
- Messages : 380
- Inscription : Mer Juil 20, 2005 9:15 am
-
Walktapus
- Donateur
- Messages : 1812
- Inscription : Lun Juin 20, 2005 7:23 am
- Localisation : 92 sud
- Contact :
La distance aléatoire, OK, mais pourquoi pas aussi la durée du tour aléatoire ?
C'est combien la durée d'un tour ? 30 minutes ? 15 minutes ? Pendant ce temps, de combien se déplacent les troupes ? 200 pas ? Il faut arrêter de recruter des paralytiques !
D'ailleurs ça représente quoi la durée d'un tour ? C'est le nombre de minutes, convenu à l'avance par les deux généraux, pendant lesquelles l'un des deux immobilise ses troupes et laisse l'autre se déplacer ?
Le tour n'est pas une durée de temps fixe mais un truc abstrait qui sert à donner un rythme au jeu pour faire des actions, des réactions, etc.
La distance de déplacement, ramenée au truc abstrait qu'on appelle tour, n'est pas une vitesse, mais un autre truc abstrait qui sert surtout à représenter des différences de capacité entre infanterie et cavalerie, légers et lourds. Si avoir un taux de déplacement fixe est absurde, avoir un jeu décomposé en tours l'est encore plus, tout comme le fait d'avoir des troupes divisées en unités ayant toutes un front de 160 pas, ou de batailler sur un champ carré délimité par un mur infranchissable. Et pourtant c'est à peu près le seul moyen qu'on ait trouvé pour pouvoir jouer.
Bref, je ne suis pas contre le mouvement aléatoire, mais comme choix dans une simulation pour introduire de l'incertitude, pas comme un truc qui se justifie par du réalisme.
J'ai aussi du mal à imaginer ça appliqué à DBA. Le dé de PIP unique est déjà particulièrement tyrannique. Mais je ne connais pas DBA Legio.
C'est combien la durée d'un tour ? 30 minutes ? 15 minutes ? Pendant ce temps, de combien se déplacent les troupes ? 200 pas ? Il faut arrêter de recruter des paralytiques !
D'ailleurs ça représente quoi la durée d'un tour ? C'est le nombre de minutes, convenu à l'avance par les deux généraux, pendant lesquelles l'un des deux immobilise ses troupes et laisse l'autre se déplacer ?
Le tour n'est pas une durée de temps fixe mais un truc abstrait qui sert à donner un rythme au jeu pour faire des actions, des réactions, etc.
La distance de déplacement, ramenée au truc abstrait qu'on appelle tour, n'est pas une vitesse, mais un autre truc abstrait qui sert surtout à représenter des différences de capacité entre infanterie et cavalerie, légers et lourds. Si avoir un taux de déplacement fixe est absurde, avoir un jeu décomposé en tours l'est encore plus, tout comme le fait d'avoir des troupes divisées en unités ayant toutes un front de 160 pas, ou de batailler sur un champ carré délimité par un mur infranchissable. Et pourtant c'est à peu près le seul moyen qu'on ait trouvé pour pouvoir jouer.
Bref, je ne suis pas contre le mouvement aléatoire, mais comme choix dans une simulation pour introduire de l'incertitude, pas comme un truc qui se justifie par du réalisme.
J'ai aussi du mal à imaginer ça appliqué à DBA. Le dé de PIP unique est déjà particulièrement tyrannique. Mais je ne connais pas DBA Legio.
Denis
-
Walktapus
- Donateur
- Messages : 1812
- Inscription : Lun Juin 20, 2005 7:23 am
- Localisation : 92 sud
- Contact :
Sinon, impossible pour moi de répondre à ta question initiale, n'ayant joué aucun DBA++ (à part DBM)
Par contre, il y a au moins aussi De Bellis Historicae dans les options
http://monsite.wanadoo.fr/dbh/
Par contre, il y a au moins aussi De Bellis Historicae dans les options
http://monsite.wanadoo.fr/dbh/
Denis
ça en être un sujet qui m'interesse...
C'est que je suis novice et attaque la figurine par DBA et autre adaptations courtes et fluide..
De mon point de vue le format réduit de DBA permet à la simulation d'éviter les soucis et autres abus parfois jugés irréalistes provoqués par l'omnipotence/omniscience du joueur/général dans le cadre de règles mettant en oeuvre un grand nombre d'unités..et de règles.
Néanmoins la simplicité ayant également ses limites, je trouve que DBA gagne à se voir affublé de quelques ajouts DBMesques simples comme la qualité des troupes.
C'est pourquoi j'apprécie plus particulièrement l'adaptation de Stéphane dans ses règles avancées.
D'autre part je trouve qu'un des grands attraits du système DBX est de ne pas avoir à utiliser de marqueur. Ce qui me tient donc éloigné de toute règle impliquant des pas de perte (sauf Strategos ) et des décomptes de munition qui ne soient pas représentable au niveau des socles/figurines...
Enfin j'aimerais avoir le point de vue des vétérans sur un aspect qui me chiffonne, et que je ne vois apparaître que dans le future AOW: l'impact
Le concept DBX des unités de type A qui tuent une unité de type B sur un résultat supérieur étant principalement attribué aux WB et Kn, si je ne me trompe, vise à simuler la fragilité d'une unité en ordre serré face à une charge échevellée ...Or, dans le système DBX, ce paramètre est pris en compte à chaque round de combat quelques soient la situation et le moment.
Donc je serrais tenté:
- soit d'appliquer cette "close" uniquement si la mélée fait directement suite à un mouvement de l'unité de Wb/Kn (par ex.)...
- soit de donner un bonus dans les circonstances ci-dessus
Je me dis également qu'une telle modification pourrait donner plus de piment à la phase de manoeuvre précédent l'engagement, dans le but soit de bénéficier de cet impact, soit d'annuler celui de l'adversaire.
Quelqu'un aurais-t-il éjà exploré cette voie, et qu'en pensez vous?
Les simulation simples de fatigue/perte m'interessent également, mais sans marqueur!!
C'est que je suis novice et attaque la figurine par DBA et autre adaptations courtes et fluide..
De mon point de vue le format réduit de DBA permet à la simulation d'éviter les soucis et autres abus parfois jugés irréalistes provoqués par l'omnipotence/omniscience du joueur/général dans le cadre de règles mettant en oeuvre un grand nombre d'unités..et de règles.
Néanmoins la simplicité ayant également ses limites, je trouve que DBA gagne à se voir affublé de quelques ajouts DBMesques simples comme la qualité des troupes.
C'est pourquoi j'apprécie plus particulièrement l'adaptation de Stéphane dans ses règles avancées.
D'autre part je trouve qu'un des grands attraits du système DBX est de ne pas avoir à utiliser de marqueur. Ce qui me tient donc éloigné de toute règle impliquant des pas de perte (sauf Strategos
) et des décomptes de munition qui ne soient pas représentable au niveau des socles/figurines...Enfin j'aimerais avoir le point de vue des vétérans sur un aspect qui me chiffonne, et que je ne vois apparaître que dans le future AOW: l'impact
Le concept DBX des unités de type A qui tuent une unité de type B sur un résultat supérieur étant principalement attribué aux WB et Kn, si je ne me trompe, vise à simuler la fragilité d'une unité en ordre serré face à une charge échevellée ...Or, dans le système DBX, ce paramètre est pris en compte à chaque round de combat quelques soient la situation et le moment.
Donc je serrais tenté:
- soit d'appliquer cette "close" uniquement si la mélée fait directement suite à un mouvement de l'unité de Wb/Kn (par ex.)...
- soit de donner un bonus dans les circonstances ci-dessus
Je me dis également qu'une telle modification pourrait donner plus de piment à la phase de manoeuvre précédent l'engagement, dans le but soit de bénéficier de cet impact, soit d'annuler celui de l'adversaire.
Quelqu'un aurais-t-il éjà exploré cette voie, et qu'en pensez vous?
Les simulation simples de fatigue/perte m'interessent également, mais sans marqueur!!
-
Stéphane
- Donateur
- Messages : 3053
- Inscription : Sam Juil 16, 2005 1:33 pm
- Localisation : Limoges et Toulouse (FRANCE)
- Contact :
Après 10 ans de recherches intensive, j'ai trouvé un truc tellement simple pour simuler la fatigue, qu'il me parait con maintenant que je l'ai trouvé et moi même stupide de ne pas y avoir pensé plus tôt.Friedrich a écrit :Les simulation simples de fatigue/perte m'interessent également, mais sans marqueur!!
Je l'ai intégré à des règles que je suis en train d'écrire mais comme elles sont très ambicieuses (elles vont de Kadesh à la MArne
) et que je compte y mettre toute mon expérience de rédacteur de règle et de joueur, cela met du temps. Alors patience Stéphane