Modérateur : Staff Forum
C'est quand même près de 40 % de plus...Thierry Melchior a écrit :La différence n'est quand même pas énorme !
Effectivement, 38,81 % de 67 égalent 26 (soit : 93 - 67) !J.-Ph. IMBACH a écrit :C'est quand même près de 40 % de plus...
Pour ce que je sais des pratiques de l'époque, la cible doit être rectangulaire et de la taille d'un soldat, coiffure comprise.cruchot a écrit :Juste une précision : quelle est la taille de la cible ?
Donc le tir de précision individuel 
, c'est sûr que la distance efficace ne devait pas aller au-delà des 150 m. En fait les gars devaient tirer dans le tas, point barre, de toute façon, il n'y avait aps d'organes de visée fiable, et même pas du tout sur le brown Bess
des unités qui pouvaient trouver un officier monté à porté. 
ah bon?Thierry Melchior a écrit :(oui, je sais, je ramène tout à ma règle)
Tu vises une règle en particulier, là ?En effet, à quoi bon se prendre la tête avec une règle compliquée qui prend en compte plein de facteurs pour établir une simulation, si on passe à côté de ce que faisaient réellement les troupes à l'époque.
Je suis d'accord (pourtant j'ai eu mon lot de règles simulationistes, ie des tonnes et des tonnes de modificateurs y compris les points d'actions pour penser ses prochaines actions, sur plusieures époques et sur des types de jeux différents)... trop de réalisme (dans la modélisation) peut, à terme, tuer le réalisme, quelque soit l'échelle de représentation .(aucune règle en cours de développement par un des posteur sur ce fil n'est visée par cette remarquetizizus a écrit :...En effet, à quoi bon se prendre la tête avec une règle compliquée qui prend en compte plein de facteurs pour établir une simulation, si on passe à côté de ce que faisaient réellement les troupes à l'époque.
)Et surtout comment on concevait l'art tactique de la guerre à l'époque donnée (ie le "manuel"). C'est le point de départ... puis ensuite l'expérience, les conditions techniques, tactiques, psychologiques (ponctuelles ou propre aux "peuples)... Les Frictions quoi...tizizus a écrit :D'où ma question, quelle était la distance réelle à laquelle les fantassins ouvraient le feu par salve sur ordre, et est-ce que cette distance était variable suivant la cible, les conditions météo, la nation, l'entraînement des tireurs...
tirez les premiers ! Ok jemarievsky a écrit :Messieurs,
.... En partie, je pense aussi que c'est exact mais savoir à quelle distance on peut "toucher" (ie une salve ou un volume de feu efficace) est une donnée que les officiers de l'époque devaient apprécier pour estimer, anticiper et Faire leur boulotmarievsky a écrit :Ce n'est pas une question de portée de tir, mais une question de moral et de cohésion des troupes.
... c'est à dire retenir leur feu le plus longtemps possible pour "casser" l'adversaire et l'achever par une charge à la baionnette (et cela ne semblait pas du tout si facile que ça même pour des vétérans car tirer et, même plus, riposter sont des actes "positifs" qui demandent moins de volonté que de retenir et subir en attendant le bon moment) .Je suis d'accord mais pas systématiquement, les vétérans aussi peuvent craquer et tirer plus tôt. Beaucoup de facteurs rentrent en compte (cf les Frictions) et leur modélisation est difficile. On pourrait dire aussi que des bleus en comparaison à des vétérans seront plus entousiastes à aller combattre, jusqu'au premier feu, mais qu'ils se débanderont plus rapidement. (pour des bleus je pense que c'est surtout le premier feu subit ou la vision de l'ennemi qui avance sur soi qui sont certains des critères les plus importants... pourquoi tirer si l'ennemi ne présente pas une menace directe immédiate).marievsky a écrit :Une troupe de jeunes engagés ne gardera pas son feu et tirera par peur de l'ennemi. Une troupe de vétérans qui a vu plus de 50 combats, va attendre l'ennemi et tirer au plus près.
Oui pour tout ce que tu dis donc pour le constat général que tu fais...marievsky a écrit :L'effet du moral est très bien rendu dans le film " le dernier samouraï". Le premier combat contre les rebelles, dans les bois, montre les conscrits nippons chier dans leurs frocs alors que l'ennemi n'est pas encore visible, mais audible. Quand ils voient les silhouettes de l'ennemi, ils lachent leur feu et commencent à se débander. c'est très réaliste d'une mauvaise troupe qui n'a jamais vu le feu.
Le feu erode, détruit l'ennemi mais le choc c'est la décision (Clausewitz sur la tactique)marievsky a écrit :Pour en revenir à l'Empire, prenons les Français. Dans les premiers temps, les troupes engageaient l'ennemi par le feu car c'étaient des vétérans et les conscrits étaient bien entourés par les "vieux".
Pas assez spécialiste pour confirmer ou infirmer... Tu affirmes que les Français avaient une infanterie de piètre qualité, mais qu'en est il des autres nations sur ce point ? Si les autres étaient au même niveau alors les explications seraient à chercher ailleurs non ?marievsky a écrit : Après 1808, face aux Autrichiens, la donne a changé. Les conscrits sont majoritaires et Napo ne peut plus réaliser ce qu'il faisait avant avec sa troupe. Vers la fin de l'Empire, le soldat ne sait plus tirer ou même charger son arme et se contente de courir sur l'ennemi en colonne serrée.
Sans compter l'arme qui chauffe.marievsky a écrit :Pour en revenir au tir à la poudre noire, tirez 2 fois et vous verrez dans quel nuage de fumée vous êtes! Si le vent souffle, la fumée se dissipe vite, mais s'il n'y a pas assez de vent, vous restez dans une fumée dingue et vous perdez vos repères. De plus la fumée est dense et très irritante pour les voies respiratoires.
Euh ouais... C'est un peu tranché comme jugement... C'est plutôt la perception des participants à l'engagement qui fait la différence et la capacité à coordonner des actions efficaces dans le tumulte du combat entre autre.marievsky a écrit :Pour finir, il suffit de regarder le pourcentage de touchés sur le nombre de balles tirées en se mettant dans la configuration de l'époque. On n'attend pas que la fumée se dissipe, on continue le feu. Entre 1% et 6% suivant la portée. C'est inefficace!