Chair à canon…

[Thierry Melchior]

Bonjour,

Toujours plongé dans ma documentation historique, j'ai trouvé – grâce au forum des « Napoleon Series » – un texte édifiant sur la pénétration des projectiles.

Je vous épargne le tableau sur les portées en fonction de la charge de poudre et de l'angle de tir, ainsi que les tableaux sur les pénétrations des boulets dans « les terres rassises, moitié sable, moitié argile » ou dans « les maçonneries de bonne qualité, comme celles des revêtements de Metz construits par Vauban », etc.

Je vais juste vous donner un petit extrait du « Tableau de la pénétration des boulets dans le bois de chêne » et le texte qui le suit.
J'ai choisi le calibre 8 aux portées de 300 et 400 mètres parce que je sais qu'à 0º d'élévation, soit de but en blanc, un boulet calibre 8 (ou 9 pour les Anglais) parcourt 365 (trois cent soixante-cinq) mètres à hauteur d'homme avant de frapper le sol et de ricocher plus loin (jusqu'à 500 mètres, voire 640 mètres).

Voici donc l'extrait du tableau : à 300 mètres un boulet de 8 livres pénètre 0,73 mètre de chêne et à 400 mètres il en pénètre 0,65 mètre.
On peut donc estimer qu'il pénètre environ 0,68 mètre de chêne à 365 mètres.

Texte qui suit le tableau (après les coefficients en fonction des essences des bois traversés) :
« D'après les résultats de quelques expériences, le nombre de chevaux traversés par les boulets, serait 25 fois plus grand que le nombre de mètres d'enfoncement dans le bois de chêne ; l'on estime que celui des hommes traversés serait double de celui des chevaux. »

Donc, sur 365 mètres un boulet de 8 livres tiré de but en blanc « pouvait » traverser : 17 chevaux (0,68 multiplié par 25) ou 34 hommes !
On comprend mieux pourquoi les unités se mettaient en ligne dès qu'elles étaient à courte portée de l'artillerie !
D'après ce que j'ai lu jusqu'à présent, le maximum avéré est de 24 hommes traversés par un seul boulet.
D'après le tableau le canon devait se trouver à un peu plus de 600 mètres de la colonne d'infanterie !

Quand je pense qu'avec SBA un calibre 8 ne traverse, en Tir Tendu, que 4 rangs de figurines (soit 12 hommes puisque dans une figurine les soldats sont sur 3 rangs) alors qu'il devrait en traverser 11 (pour 33 hommes) !

Est-ce que dans les autres règles, l'artillerie est aussi « efficace » que dans la réalité ?

[maxson]

bonjour
sympa comme réflexion et très intéressant,mais si en terme de pénétration un boulet a de bonne performance ,je doute de la précision,et le tir horizontal direct devait être une rareté. Généralement quand les canons sont face a une unité d'infanterie(ou cavalerie) et se préparent a un tir direct horizontal,ils tirent leurs boulets par dépit avant de recharger en boite a mitraille( avec précipitation).

Les boulets pleins ont laisser place aux boulets explosifs (après 1784) et le tir courbe a donné a l'artillerie sont intérêt réel!
Quant on regarde les tir massifs d'artillerie en 14 18 avec des armes de grande précision(canon rayé) et de cadence de tir élevée,le volume des pertes adverse reste relativement bas vis a vis du nombre d'obus tirés.C'est pour cela que je doute de l'efficacité réelle de l'artillerie en terme de perte lors de tirs horizontaux bas.

[Thierry Melchior]

Bonjour Maxson et bienvenue sur ce forum,

sympa comme réflexion et très intéressant

Merci , si ça t'intéresse j'ai écrit d'autres articles, tu trouveras les liens en suivant ce sujet :
http://jeudhistoire.fr/forum/viewtopic.php?f=16&t=88

Quand on regarde les tirs massifs d'artillerie en 14-18 avec des armes de grande précision (canon rayé) et de cadence de tir élevée, le volume des pertes adverse reste relativement bas vis-à-vis du nombre d'obus tirés.

Tu as parfaitement raison en ce qui concerne la Grande Guerre, mais j'ai posté ce sujet dans la partie Ier Empire de ce forum et les données de cette époque ne sont pas les mêmes.
Quelle règle pratiques-tu ?

Ludiquement,
Thierry.

[Korre]

Donc, sur 365 mètres un boulet de 8 livres tiré de but en blanc « pouvait » traverser : 17 chevaux (0,68 multiplié par 25) ou 34 hommes !

Oh, ça j'aime, ce n'est pas moi qui disait qu'au feu, à effectif égal, les unités de cavaliers se montraient plus "résistantes".

(HS : coût d'un cavalier = celui 5 fantassins, nombre de point de vie et d'attaques dans un warhammer like 2 )

« D'après les résultats de quelques expériences, le nombre de chevaux traversés par les boulets, serait 25 fois plus grand que le nombre de mètres d'enfoncement dans le bois de chêne ; l'on estime que celui des hommes traversés serait double de celui des chevaux. »

Par contre j'aimerai connaître plus précisément la source des expériences.

Le rapport me parait assez énorme !

[Thierry Melchior]

Bonjour Korre,

« D'après les résultats de quelques expériences, le nombre de chevaux traversés par les boulets, serait 25 fois plus grand que le nombre de mètres d'enfoncement dans le bois de chêne ; l'on estime que celui des hommes traversés serait double de celui des chevaux. »

Par contre j'aimerai connaître plus précisément la source des expériences.

Le rapport me paraît assez énorme !

Je te donne le lien pour télécharger l'article dont j'ai extrait ces tableaux :
http://www.artillerie.info/Hist%20artil ... %20gun.pdf

Moi aussi, je suis preneur de toutes informations supplémentaires !

[Korre]

Bonjour Thierry ! (mieux vaut tard que jamais)

Je te donne le lien pour télécharger l'article dont j'ai extrait ces tableaux :
http://www.artillerie.info/Hist%20artil ... %20gun.pdf

Moi aussi, je suis preneur de toutes informations supplémentaires !

J'ai ouvert le fichier, les pages écrites en Français ont l'air d'être une très bonne source !

Je m'en vais étudier tout ça !

[maxson]

salut thierry
j'ai bien compris que tu parlais d'artillerie de l'empire,c'est pour cela que j'ai fait réference a 14 18 ou malgré l'orage d'acier les pertes relatives étaient minimes(même si l'artillerie a tuer la moitié des soldats du conflit),alors imagine avec des ames lisses et des poudres "noires"......si l'arme est d'importance stratégique,sa mortalité relative doit a mon avis rester très basse!et les occasions de tir bas horizontaux très rares(je ne doute pas du caractère meurtrier du tir s'il réussit!).

Néanmoins une chose m'intrigue,en balistique si tu veux arrêter une balle de 44 mag il suffit de mettre 4 ou 5 draps pendus et non tendus sur le chemin de la balle,et il n'y a rien de plus mou qu'un corps.....

sinon
euuuu! en fait si je peins et collectionnes des soldats depuis plus de 20 ans,je n'ai pas d'expérience du jeu(sauf au travers de revues comme vae victis)

[Korre]

Néanmoins une chose m'intrigue,en balistique si tu veux arrêter une balle de 44 mag il suffit de mettre 4 ou 5 draps pendus et non tendus sur le chemin de la balle,et il n'y a rien de plus mou qu'un corps.....

Attention les expériences sont d'époque. Pour le test empirique sur les chevaux, je reste sceptique.

Autant les expériences sur le bois sont crédibles, autant je vois mal Gribeauval ou Vauban, aligner des chevaux devant une décharge d'une pièce de 8 livres.

Pour ton exemple,il est très pertinent, le côté mou des corps ayant tendance à parfois mieux absorber la force d'un projectile...

[Thierry Melchior]

j'ai bien compris que tu parlais d'artillerie de l'Empire…

Bon, très bien.

J'espère que tu trouveras des partenaires de jeu dans ta région.

Ludiquement,
Thierry.

[Thierry Melchior]

Bonjour Maxson,

Je reviens sur un détail technique qui m'avait chiffonné.

Les boulets pleins ont laissé place aux boulets explosifs (après 1784)…

Il me semblait que les obus (ou bombes) existaient bien avant.
Après enquête dans ma bibliothèque, j'ai trouvé quelques renseignements dans « Histoire de l'artillerie française » de Michel de Lombarès.
Les bombes ont été créées au XVe siècle, elles étaient vraisemblablement lâchées du haut des remparts, mais elles n'ont été projetées par l'artillerie qu'à partir du XVIIe siècle (il a été tiré 6100 bombes au siège de Mæstricht, 1673).

C'est l'obus à balles qui est inventé en 1784 :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Obus_à_balles (attention, à cause du a accentué il faut copier-coller cette adresse pour qu'elle fonctionne).
À propos des résultats de l'obus inventé par Shrapnel, Wellington n'était pas aussi enthousiaste que l'affirme l'auteur de l'article de Wikipédia,

Bonne journée, Maxson
Thierry.

[dauriac2000]

La source est fiable : J'ai eu l'occasion de discuter avec le Dr Baillet pour mon mémoire.

Les tables de son article sont aussi fiables : il s'agit de Gassendi qui sera inspecteur général de l'artillerie en 1805 selon Six qui n'est pas tout à fait d'accord avec la note de Baillet. Mais cela n'enlève rien au sérieux de la source!

Pour l'article de Wiki je cite : "Les informations proviennent très vraisemblablement d'un article de WL Ruffell, publié en 2001" donc comme toujours en pareil cas méfiance.

Si vous êtes patient je prépare quelque chose sur le sujet pour la fin de l'été!

[Thierry Melchior]

Bonjour Dauriac2000 et merci pour ces précisions

Pour ma part, la bibliographie de l'article du Dr Baillet m'avait convaincu de sa véracité.

Si vous êtes patient je prépare quelque chose sur le sujet pour la fin de l'été !

Je saurai être patient, car je crois que tu me permettras d'affiner les facteurs de SBA !

Bonne journée, Dauriac2000,
Amitiés,
Thierry.

[dauriac2000]

Pour la petite histoire c'est le dr Baillet qui m'a permis de retrouver, grâce à la bibilo de diego Mané, l'original des tables utilisées par Nafziger. Le monde des passionnés d'histoire militaire est petit mais costaud!

[maxson]

salut a tous!
merci de cette précision thierry et je partage le point de vue du chers Duc (quel grand Homme! et quelles troupes!elles me font peur a moi aussi!) car en effet aux vues de la qualité des poudres de l'époque,les shrapnels étaient peu "énergiques" et donc d'une efficacité tres relative!....a cela il faut ajouter les explosions tardives ou prématurées...(due aux qualité variables des mèches)exploser juste au dessus de l'ennemie devait tenir du miracle...


a+ et bonnes recherches!