Lecture sur waterloo

[le samouraï fou]

Pour les copains qui veulent lire sur la plage, sans devenir un légumineux lobotomisé, je vous conseille l'excellent ouvrage de l'historien italien Alessandro Barbero: Waterloo, datant de 2003, et qui sort actuellement en livre de poche. col. Champs histoire 771

Plusieurs caractères interessants:

- Très bien écrit, et limpide à la lecture.
- Une bonne synthèse des faits, qui d'après le Prologue du livre on toujours été recoupés et vérifiés aux sources, et au regard de l'historiographie la plus récente.
- Un auteur ni français, ni anglais ... ce qui pour cette bataille, est plutot intéressant
- Il revient sur des on-dit, vus et revus, d'un auteur à l'autre; et semble-t'il, d'après ce que j'ai pu déjà lire, sans aucun parti pris.

Ainsi, une étude très intéressante sur la qualité des troupes britanniques, biensur excellente, mais dont certains éléments "traditionnels" sont revus à la baisse.
Exemple: la capacité de feu des lignes britanniques à trois rangs. Or, à la bataille de Waterloo, il semblerait que les britanniques durent se former la plupart du temps en double lignes (il donnera la raison plus loin dans son ouvrage). Mais d'après ce que jai lu, celà serait peut ètre lié au passage au carré plus rapide que à partir d'une ligne .... Si on se remémore le nombre de charges de la cavalerie française durant l'après midi (souvent considérées comme inutiles par beaucoup de spécialistes), celà remet en perspective son role . Au moins, elle a diminué la capacité de feu de l'infanterie anglaise, par son obligation d'ètre en double ligne ou en carré.

L'ensemble de l'ouvrage me semble tout aussi instructif.

Gio

[cruchot]

Le "Barbero" est devenu une référence comme "l'anatomie de la bataille" de Keegan. D'ailleurs j'ai toujours gravé dans le crânela remarque de Keegan qui, à partir des témoignages oculaires de l'époque, a reconstitué le parcours de Wellington pendant la bataille pour conclure que ce dernier n'avait certainement pas eu une vision des évènements telle qu'on la trouve dans les ouvrages décrivant la bataille et Napo non plus probablement.

[Stéphane]

Je n'ai pas lu son Waterloo, mais j'ai lu son jour des barbares qui est vraiment très bien et qui m'a passionné (dans la veine de Poltova de P. Englund).
Ce sont des "faux livre d'histoire" : Ils sont fait pour être lu, pas pour servir de base de travail. On est dans la littérature pas dans la thèse universitaire académique. Et pourtant, il y a temps de détails mis en scène de façon si fluide qu'on a presque l'impression de lire un roman.

Je ne sais pas si le Waterloo est comme cela, mais je l'espère.

Stéphane

[Thierry Melchior]

Je ne sais pas si le Waterloo est comme cela, mais je l'espère.

L'auteur a puisé dans une bibliographie impressionnante et novatrice, pour moi c'est un livre d'histoire – dans le sens qu'on y apprend l'histoire de la bataille – qui se lit comme un roman – dans le sens que les données « techniques » : armement, pertes, formations, effets du terrain, psychologie, etc., s'inscrivent naturellement dans le récit.
Même si vous n'aimez pas le napoléonien, il FAUT lire ce livre !