Les forums du jeu d'Histoire

il me semble qu un chef de brigade brigadier general ou colonel
et plutot a pied ou a cheval au niveau de sont comamdement pendant une bataille ?

A cheval.
Même si on les représente souvent à pied (en figurine), je pense que les officiers commandant des régiments étaient aussi à cheval. Donc, à plus forte raison, je vois mal un général se balader à pied sur le champs de bataille. Ca nuirait tout bonnement à son efficacité

je suis d accord mais quand tu regarde gettysburg
et que tu prend comme exmpl le general Armisted pendant la charge de picket il et a pied comme les autres chef de brigade d ou ma questions

Là, tu abordes un cas particulier.
Pour des raisons que j'ignore (mais que je subodore quand même un petit peu), il est possible que des généraux aient mis pied à terre lors de la charge de la brigade Pickett et c'est même certain en ce qui concerne Armistead. De la même façon, j'ai aussi l'exemple d'un général ou d'un colonel (j'ai pas ma doc avec moi) qui était à cheval lors de cette même charge.

Si tu veux représenter ce moment particulier de la guerre qu'est la charge de Pickett, fait des généraux à pied mais je pense que le reste du temps les officiers étaient à cheval, y compris pour mener des charges dans le cas de commandants de régiments
D'une part, le cheval permet d'être surélevé et donc d'avoir une meilleure vue d'ensemble (important pour un commandant) d'autre part, je pense qu'un colonel qui s'amuserait à aller et venir à pied d'un bout à l'autre de son régiment pour donner des ordres à ses officiers ou rallier ses hommes serait vite fatigué

Ceci dit, en figurine, je suis le premier à mettre des officiers à pied dans mes unités mais c'est par ce qu'avec mon système de soclage je me vois mal faire tenir un cavalier au milieu des fantassins. De plus, dans le cas de petits régiments, le "contraste" (un cavalier entouréde 10-12 fantassins) au niveau visuel nuirait au rendu de l'unité.
Par contre, tous mes généraux sont à cheval.

Dans le films God and Generals,
Le général de Brigade (Jackson) et les officiers de Rgt sont à cheval, puis ils démontent (Cumming charge à pied) à 1st Bull Run.
Les généraux de Brigade nordiste charge à pied avec leurs hommes sur Marye's Heights, mais il y a un petit canal à passer.
Au même moment dans le films, Chamberlain (20th Maine) est à pied.
Pour Chancellorsville, ,les Brigadiers sont à cheval et les officiers de Rgt à pied.

Dans les Livrets de Scott Mingus (Enduring Valor et Undying Courage), les brigadiers sont tous à cheval à Gettysburg, même lors de la charge de Pickett. Sauf lors du combat pour Rose's Farm/Weathfield, l'assaut sur Culp Hill et le brigadier Vincent est pied sur Little Round Top.
Dans le scénario "The west woods massacre" du livret consacré à Antietam, les brigadiers de la division Jackson (Grigsby) sontà pied.

Bref, mon avis est que d'une façon général, les officiers qui nous intéressent sont tous à cheval sauf pour les colonel de Rgt qui démonte pour le combat, le cheval surtout pour les déplacement. Les brigadiers démonte en fonction de circonstance spéciale comme le terrain "accidenté" pour un cavalier.

Dans glory, le colonel Robert Gould Shaw alterne entre monté et démonté dans la scène de la forêt. Il aligne ses hommes à cheval, pour aller rapidement puis mets pied à terre à l'approche des confédérés*. (*il me semble)

Dans la charge du fort, il met pied à terre, en même temps un cheval n'est pas fait pour prendre d'assaut une forteresse.

Pour moi la raison du pied à terre chez les officiers est simple, étant donné la précision des armes rayées, être sur son cheval est la meilleure façon de se faire snipé par l'ennemi, à pied, derrière ses hommes le risque est quasi nul, tandis qu'à cheval on "dépasse"...

Je suis assez d'accord avec ce qui a été dit par Korre et Wismerhill (notamment sur les impératifs liés au terrain) mais j'émet quelques bémols.
Méfiance tout d'abord avec les réfèrences cinématographiques. Malgré tout le réalisme dont font preuve les films que vous citez et sans remettre en cause l'hsitoricité des scènes mentionnées, il y a des impératifs techniques, artistiques ou de sécurité qui font que la présence ou non d'un officier à cheval dans une scène n'est peut être pas dû qu'à des raisons historiques

Pour moi la raison du pied à terre chez les officiers est simple, étant donné la précision des armes rayées, être sur son cheval est la meilleure façon de se faire snipé par l'ennemi, à pied, derrière ses hommes le risque est quasi nul, tandis qu'à cheval on "dépasse"...

Ca, c'est notre mentalité d'occidentaux du XXI° siècle. Je crois que les choses étaient diffèrentes à l'époque. D'une part pour une question d'honneur et de prestige, l'officier se devant de s'exposer et de donner l'exemple (voir la mentalité qui prévalait dans l'armée française de 14, par exemple). Ensuite, on surestime l'efficacité des tireurs de l'époque (surtout dans une unité qui tire par salves) et on imagine mal la mauvaise visibilité qui régnait sur le champ de bataille à l'époque de la poudre noire qui font que commander à cheval n'était pas aussi suicidaire qu'il y parait aujourd'hui

Pour les tireurs 'snipers' , il n'y avait pas les sharpshooters a l'epoque,

Sinon, depuis que je sais qu'un matelot du Redoutable a touché Nelson du haut d'un mat, je pense que tout doit etre possible...

Certes, mais l'augmentation de la dangerosité des armes individuelles n'a pas empêché les officiers de commander à cheval et de porter des uniformes clinquants tout au long du XIX° siècle. Il n'y a qu'à partir de la guerre des Boers qu'ils commencent à porter les mêmes uniformes que la troupe et à se faire discrets.....dans certaines armées tout du moins

Il y a, par contre, des unités de "sharpshooter" dans les deux camps pendant la guerre de Sécession. Attention, même si ils sont recrutés parmis les meileurs tireurs, ce ne sont pas des snipers au sens moderne du terme. Il leur arrive de chercher à abattre les servants d'une batterie d'artillerie ou des officiers mais ce sont, au Nord en tout cas, avant tout des sortes de super-tirailleurs (certains livres utilisent le terme "stromtrooper") déployés quand il faut briser la ligne ennemi ou pour couvrir un repli, bref pour intervenir dans des situations difficiles

Je suis assez d'accord avec ce qui a été dit par Korre et Wismerhill (notamment sur les impératifs liés au terrain) mais j'émet quelques bémols.
Méfiance tout d'abord avec les réfèrences cinématographiques. Malgré tout le réalisme dont font preuve les films que vous citez et sans remettre en cause l'hsitoricité des scènes mentionnées, il y a des impératifs techniques, artistiques ou de sécurité qui font que la présence ou non d'un officier à cheval dans une scène n'est peut être pas dû qu'à des raisons historiques

Tout à fait, j'ai pris l'exemple de Gods and Generals pour être dans la continuité de Gettysburg.
Même si ceux sont de beau films, ils y a des arrangements, c'est certain.

Ca, c'est notre mentalité d'occidentaux du XXI° siècle. Je crois que les choses étaient diffèrentes à l'époque. D'une part pour une question d'honneur et de prestige, l'officier se devant de s'exposer et de donner l'exemple (voir la mentalité qui prévalait dans l'armée française de 14, par exemple). Ensuite, on surestime l'efficacité des tireurs de l'époque (surtout dans une unité qui tire par salves) et on imagine mal la mauvaise visibilité qui régnait sur le champ de bataille à l'époque de la poudre noire qui font que commander à cheval n'était pas aussi suicidaire qu'il y parait aujourd'hui

C'est vrai aussi, mais je pense qu'il devait avoir quand même des snipers engagé pour faire un travail d'élimination de cible bien précise. L'élimination du chef ennemis n'est pas à négliger. Le code d'honneur est valable pour ceux qui le respecte.

Pour les tireurs 'snipers' , il n'y avait pas les sharpshooters a l'epoque,

Oui, mais il agissait plutôt en unité.

Sinon, depuis que je sais qu'un matelot du Redoutable a touché Nelson du haut d'un mat, je pense que tout doit etre possible...

Très bien ! ! ! J'attends donc un post sur ton blog. Tu as 15 jours ! ! !

C'est vrai aussi, mais je pense qu'il devait avoir quand même des snipers engagé pour faire un travail d'élimination de cible bien précise. L'élimination du chef ennemis n'est pas à négliger. Le code d'honneur est valable pour ceux qui le respecte.

Non, c'est sûr.... et nombre de généraux ont perdu la vie au combat par le fait d'un fantassin qui tire un peu trop bien. Dans ta phrase, le terme "snipers engagés pour faire un travail d'élimination" me gêne un peu dans le sens où, à ma connaissance ce genre de chose n'a pas été officialisé car ça aurait vu la rupture d'une sorte de pacte entre officiers....du genre "on fait la guerre mais s'entretuer, c'est bon pour les pécores"
Comme je l'écrivais plus haut, il n'est écrit nulle part que les sharpshooters ont euvocation à éliminer les officiers ennemis, on parle juste des "chevaux et des cannoniers de l'artillerie". Il leur arrive aussi d'être envoyé pour capturer des prisonniers afin d'obtenir des informations. De toute façon, des quelques compte-rendus de combats que j'ai pu lire, leur précision au tir ne saute pas aux yeux. A Gettysburg, le 11th Alabama affronte le 1st US Sharpshooter et s'abrite derrière une barrière de planche qui clot un pré. Il perd un officier et 17 soldats.....A Williamsburg, où les sharpshooters sont installés dans des trous individuels face aux défenses d'un régiment sudiste on compte 3 morts chez les rebelles

Wismerhill a écrit :

Sinon, depuis que je sais qu'un matelot du Redoutable a touché Nelson du haut d'un mat, je pense que tout doit etre possible...

Très bien ! ! ! J'attends donc un post sur ton blog. Tu as 15 jours ! ! !

Pris a mon propre jeu...

Content de voir que t'as de nouveau accès au net, en tout cas
Allez, fais ce que t'as dit le monsieur !!

Oui en plus du week end, la semaine c'est bon aussi!

merci pour tout les renseignement