regle ludique ou historique

[christophe]

bonjour a tous.

D'aprés vous , une régle doit etre ludique ou hisotrique ?

Faut il favoriser le jeu (regle simple style dba) ou l'historicité.

christophe

[SgtPerry]

Au milieu, Favoriser la jouabilité tout en restant historique ou bien favoriser 'historicité tout en étant jouable!

[Thierry Melchior]

Bonsoir Christophe,

D’après vous, une règle doit être ludique ou historique ?
Faut-il favoriser le jeu (règle simple, style dba) ou l'historicité.

Tu connais mon point de vue : autant de joueurs, autant de règles !
Il doit donc y avoir des règles pour tous les goûts, avec une ou deux grandes règles pour fédérer les compétiteurs (car seuls ceux qui se déplacent, désirent pratiquer une règle unique).
Par exemple, je trouve que NPOW est un outil formidable pour les joueurs semi-stratégiques (avec les bases pour le 15 mm et les figurines au choix), parce qu'elle est simple et, relativement, historique au niveau qu'elle simule.
Il faut la garder tel quelle et ne pas chercher à l'« améliorer » !
En effet, le joueur perdu dans sa province qui a acheté NPOW et joue dans son club, sera déstabilisé et, peut-être, déçu en découvrant, lors de son premier tournoi, que son armée n'est pas bonne et qu'il s'est pris une « toutouille » parce qu'il ne connaît pas le dernier amendement ou la « bonne » interprétation !

[christophe]

je suis bien d'accord avec toi.
Mais je pense malheureusement que certaines personnes ne seront pas d'accord.
Pour eux , toutes régles doit étre améliorés et c'est partit pour de nouveau amendements, listes d'armées , j'en passe et des meilleurs.
Voila pourquoi je suis contre les changements en cours pour npow.
Car j'ai été un joueur perdu dans mes pyrénées et qui a débarqué a la capitale et s'aperçoit que sa régle a été modifié .

Le pied pour un jeune joueur.
Si le coté ludique des jeux d'histoire disparait, je crois que warhammer contera un joueur de plus.

[Nicofig]

En ce qui me concerne, je suis plutôt pour des listes plus historiques mais je comprend totalement ton point de vue.
Maintenant, il n'est pas question d'après les responsables NPOW de la FFJH de changer les règles elles-mêmes.
De plus rien n'empêche les joueurs de participer aux tournois avec les listes du livret et s'il s'inscrit à un tournoi proposant des listes améliorées, les responsables pourront le lui indiquer au moment de son inscription.
Enfin, s'il ne s'interresse pas aux tournois, il continuera comme il le souhaitera .

[Thierry Melchior]

Si j'ai bien compris ce que m'a expliqué Christophe, les listes « améliorées » gagnent contre les listes de la règle (à joueurs équivalents, bien sûr).
Mais qui vivra verra !

[Lannes]

Perso j'aime les règles ludiques qui ne s'écarte pas trop de l'histoire mais qui n'alourdissent pas le jeu.

Pour moi c'est avant tout un jeu

[christophe]

seul probleme, pour un tournoi "historique", il faut venir avec :
2 armées historique tirées des futures listes d'armées de la ffjh,
le terrain historique qui vas avec.

Je me demande ce que dirais les joueurs de dbm si on leur imposait toute cette infrastructure pour jouer.
Non seulement il y a peu de joueur npow en france, mais en plus on alourdis le systéme.

Commençont par recruter du monde et après on verra quel sont les demandes de chacun.

Ou alors le championnat npow ne sera qu'un feu de paille .

[Nicofig]

Tu marques un point.

[sebastos]

Cela n'est pas faux.
Si on veut recruter sur Npow, il vaut mieux jouer les listes de Penn, mais alors il faut s'efforcer de jouer des adversaires historiques, par exemple des français 1813 ou Polonais, contre les coalisés. A défaut d'avoir une bonne historicité, on aura suffisamment de chrome
Bon, le problème vient du fait que certaines listes sont simplement injouables (cf les Espagnols, qui ont un comportement très conforme à la réalité historique, et sont donc inintéressants à jouer tels quels, faute d'un système de points bien rodé, mais ça on n'y peut rien).
On pourrait également encourager l'originalité: il n'y a pas que des Français, Autrichiens, Britanniques que diable (oui je sais c'est moi qui dit ça).

Seb

[christophe]

je joue une armée souvarov avec un allié autrichien.
Et bien franchement, je m'éclate et aussi mes adverdsaires.
Je reconnais quelle est loin de l'armée historique. ET alors??
le jeu prime avant tout.
Il y a bien longtemps que j'ai abandonné les français.
En ce moment je joue une armée prusso -saxonne 1806.

Mais il est exact que certaines listes sont hard. Mais certaines listes de jean michel le sont encore plus.

Commencont par jouer tout ensemble les même liste et aprés on verra.

[Thierry Melchior]

Et bien franchement, je m'éclate et aussi mes adversaires.

Tes adversaires : ils s'éclatent de rire en voyant ton armée ou c'est leurs armées qui se font éclater ?

il faut s'efforcer de jouer des adversaires historiques, par exemple des Français 1813 ou Polonais, contre les Coalisés. À défaut d'avoir une bonne historicité, on aura suffisamment de chrome

Je respecte ta façon de concevoir le Jeu d'Histoire, Seb, mais ce n'est pas ce « chrome », là, qui va m'inciter à jouer à NPOW.
Avec mes Suédois, je pourrais affronter au choix : du Russe, du Français ou du Franco-alliés ! Bon, tu me diras : « Il y a du choix », certes, mais n'empêche qu'au bout d'un moment, je risque de me lasser, et puis si je désire affronter un de mes amis, il faut qu'il joue le bon adversaire !
Ceux qui jouent à DBM en compétition, ne cherchent pas l'historique dans les affrontements (genre : Aztèque versus Jeanne d'Arc) !
Je préfère une autre sorte de « chrome ».

Bon, le problème vient du fait que certaines listes sont simplement injouables (cf les Espagnols, qui ont un comportement très conforme à la réalité historique, et sont donc inintéressants à jouer tels quels, faute d'un système de points bien rodé, mais ça, on n'y peut rien).

Tu confirmes ce que je craignais.
Apparemment, le budget de NPOW ne permet pas de gagner avec n'importe quelle armée !

[sebastos]

Tes adversaires : ils s'éclatent de rire en voyant ton armée ou c'est leurs armées qui se font éclater

A mon humble avis, ils rient jaune très rapidement. Mais j'ai réussi à contrer du Souvorov ac des français (j'ai oublié la période, c'est lors de ma période tatonnemnts). Enfin je dis contrer, j'ai eu un peu de chance, car assauts mal coordonnés...

Ceux qui jouent à DBM en compétition, ne cherchent pas l'historique dans les affrontements (genre : Aztèque versus Jeanne d'Arc) !

En fait qd je parlais d'adversaire "historique", c'était lors des rencontres et autres tournois. Je reconnais que le problème reste encore présent. Toutefois, jouer mes français début d'empire (qd je les jouais encore) contre des Anglais péninsule tardifs est tout à fait possible, faut juste serrer les fesses qd on part à l'assaut. Ou bien les mêmes français contre des Russes 1812 cf le compte-rendu "la bataille de Trouvno" sur le site figurine et stratégie http://membres.lycos.fr/figurine/

Mais bon, il restera toujours des listes tout simplement injouables à l'heure actuelle (bon j'en vois 2 en fait sur 60- Espagnols et Napolitains-, ça reste raisonnable), ou alors il faut être sacrément doué.

Pour Christophe: T'inquiètes pas, moi aussi je préfère le jeu au "pur" historique( je suis du genre "jai envie de me défouler ce soir" ), mais tout dépend de mes lubies du moment, et pis moi aussi j'ai arrêté les Français

[christophe]

les 2. Mais je dois reconnaitre que les pauvres adversaires ont trés mal utilisé leurs armées (français 1805).
La garde impériale française c'est le pied, mais un peu juste pour contrer 6 autrichiens pgm + 2 HC.
Chaque fois que j'ai affronter des armées françaises avec la garde, je l'ai plié alors quje souvent sans la garde s'est plus dur.
Je crois que certains joueurs n'ont pas encore compris que la garde est une réserve a utiliser pour finir le travail et n'ont pas comme unité de base.
Quand au liste injouable, on ne l'ai joue pas, Point.
Il reste quand même assez d'armée pour jouer plus les nombreuses choix possible.
Sans compter les modifications que nous permet la régle (et c'est légal, en plus).

[redaman]

bonjour a tous.

D'aprés vous , une régle doit etre ludique ou hisotrique ?

Faut il favoriser le jeu (regle simple style dba) ou l'historicité.

christophe

salut chris, je me méfie des règles dites 'historiques'. Car elles représentent un modèle d'une réalité que des personnes ont capté à un moment donné. Avec toutes les erreeurs qu'elles peuvent comporter.
de plus moultes règles dites historiques mettent des bâtons dans les roues des joueurs lorsqu'il s'agit du commandement. prenon l'exemple de l'espagnol... qui va jouer de l'espagnol si on lui dit que quelque soit ses ordres ils seront transmis tout le temps dans 3 heures ? quel est l'intérêt ludique ?

non, je préfère de la jouabilité et assez de chrome pour jouer de la fig au temps de napoléon. et tant pis pour les puristes. je veux être l'état major. Par contre les différences de maniabilité des troupes, de moral, et de tous les éléments tactiques doivent être incorporés dans l'unité sans trop alourdir le système.

Pour résumer , je veux avoir le même outil que les généraux d'antant sans hériter de leur ineptie ou de leur manque d'initiative. Bref pour moi le wargame est un gigantesque 'what-if'.

J'ai essayé pas mal de règle napo en tactique, grand-tactique, etc... et elles rentrentdans des détails un peu lourds et ceci très rapidement, ce qui ralonge le temps de jeu. Un peu ras le bol de tout çà et pas forcément le temps de jouer une bataille en 10 séances. Pour moi le plus simple est le mieux, simple sans être simpliste et avec assez de marge pour que le joueur s'exprime et surtout s'amuse à essayer des choses, voilà la recette d'une règle bien foutue. C'est pour celà que j'ai opté pour volley and bayonet 2.