Les forums du jeu d'Histoire

Un grand bonjour à tous mais surtout une excellente année 2013 pour vous et les votres.

En parcourant les différents posts de ce forum, il revient comme une rengaine le besoin d'une règle fédératrice permettant d'organiser tournois et autres compétitions. Cette chanson triste fondée sur un constat partagé semble sans fin, aussi je vous invite à échanger autour d'un point de vue.

Entre les règles commerciales, les règles auto éditées, les règles de club et les règles maison, il y a là un foisonnement créatif qui nous rappelle que le napoleonien passionne et fascine, et c'est très bien ! Mais combien il est difficile de fédérer quand autant de points de vue sur le jeu s'expriment. Si toutes les tentatives, plus ou moins énergiques, de faire converger la pratique ludique napoléonienne en France ont échoué, c'est que le problème n'a pas été fondamentalement bien approché ; soit parce que fédérer durablement autour d'une règle est vain soit parce que la méthode employée n'était pas la bonne.

En effet, plutôt que d'essayer de faire la promotion d'une règle en particulier et d'essayer ainsi d'imposer une vision du jeu à tous, ne vaut-il pas mieux créer la règle spécifique et adaptée au besoin particulier des compétitions?
Et si pour une fois, pour ne pas tomber dans les mêmes travers, on réinventait la manière de créer une règle ?
- là où l'auteur oeuvrait et décidait seul, c'est une communauté de joueurs volontaires qui s'organise pour décider et oeuvrer en fonction des possibilités de chacun,
- là où la construction du corps de règle s'effectuait suivant une pensée/sensibilité particulière, la future règle répond à un cahier des charges élaboré collectivement et dont les choix sont justifiés et connus de tous,
- là où des mécanismes de jeu étaient soit copiés plus ou moins adroitement soit spécifiquement inventés mais insuffisamment testés, la future règle intègre des mécanismes éprouvés en obtenant au préalable l'autorisation et la participation des auteurs,
- là où le calendrier de publication d'une règle est régulièrement retardé, une planification des travaux existe et l'avancement est communiqué régulièrement et largement,
- là où l'auteur reste seul maître de sa création et de ses évolutions, la propriété intellectuelle de cette règle (et les droits y afférants) est confiée à une association de joueurs (FFJH ou autre à définir).

Une telle règle y gagnerait en crédibilité car fruit d'un travail collectif. Ne cherchant pas à être innovante mais totalement adaptée au besoin des rencontres ludiques entre joueurs napoléoniens, elle laisse une place aux autres règles et peut même servir de passerelle pour les nouveaux joueurs. Construite suivant un subtil équilibre entre "ludicité", technique de jeu et vraissemblance historique, elle relève de choix assumés et ne se satisfait pas d'un moins-disant.
La production d'une telle règle aurait ainsi 2 étapes majeures : production du cahier des charges et production du corps de règles. Pour ce faire, il est important d'arriver à un consensus sur les composants de cette dernière (mécanismes élémentaires, données de références, etc.) pour aboutir à la définition d'exigences à satisfaire : échelle de jeu et soclage, surface et durée de jeu, déploiement, séquence et activation, etc. Mais c'est déjà du détail.

En effet, j'en resterai pour l'instant à un discours d'intention car le plus important c'est la motivation et l'envie de changement, plus que les conditions matérielles de réalisation.

Votre avis ?

Bonjour et tout d'abord bravo pour le courage ou l'absence de recul pour te lancer dans cette aventure
à côté de laquelle la conquête des pôles ou la découverte de l’Amérique est une vaste rigolade.
J'appartiens et sans forfaiture aucune,à ce que d'aucuns appellent les "vieilles moustaches"
jouant du Napo depuis 1977.

Ton analyse est assez complète et assez fine pour déboucher sur quelque chose.
Ce que j'y vois comme défaut, c’est que dès 1977 nous nous posions déjà les mêmes questions
pour arriver toujours à des résultats bancals et mal ficelés.
Le problème central, à mes yeux, est double:
- pourquoi faire une règle de tournoi qui risque d'attirer tous les serial killer des tables de jeu (et Dieu sait si il y en a!!!!)
une règle simple tenant en trois pages ne suffirait elle pas pour se rencontrer sans aucun autre enjeu que de s'amuser ?
- comment allier ludicité et historicité ? Des très vieilles moustaches s'y attellent et leur réflexion très aboutie
met en surtout en avant leur grande érudition et leur parti-pris. Étant historien de formation et de profession
d'après moi,une règle est avant tout la vision faussée d'un auteur par rapport à une réalité qui nous échappe.
C'est pour cela entre autres que je n'ai jamais écrit de règles mais milité à certains moments
pour certaines qui permettaient de se rencontrer sans trop pinailler ou d'autres aujourd'hui qui sont la
quintessence de la recherche de l'historicité.

Néanmoins, si votre groupe de rédacteurs se constitue , je veux bien en être un "conseiller historique"
(ce que j'ai déjà fait pour d'autres règles comme GAPA) et sur ce je te souhaite bon courage.

Gboue

Sans être historien loin s'en faut, je ne suis que tout petit concepteur de règle maison sur la période allant de 1943 à 1945 au niveau tactique, mais passionné d'histoire et de jeu de guerre historique.
Pour reprendre un peu les propos de Gboue car j'aurais tendance à penser comme lui, une règle de jeu orientée vers le tournoi a le défaut de ses qualités, à savoir en premier lieu celui de vouloir tout cadrer pour parer justement aux killers en série qui avant d'éprouver du plaisir à monter une armée, dissèquent d'abord la règle pour la détourner dans le sens où ils vont en rechercher les défauts pour les utiliser contre leur adversaire ou l'arbitre accessoirement.

Or cela est impossible car plus une mécanique est cadrée, au plus elle est mise en défaut ! (une loi n'existe que parce qu'elle est transgressée...).
Ensuite, lorsqu'on veut jouer du Napoléonien, et bien on se rend compte que l'on touche un peu à quelque chose de l'ordre du sacré, un peu comme lorsqu'on entre dans le saint du saint du jeu d'Histoire.
Ne serait-ce que la manière qu'ont les gens de se qualifier les uns les autres (vieilles moustaches et autres), font que tout ce petit monde a tendance à se poser un peu là ( je ne juge personne loin de là).

A propos de ce que je connais:
Pour ma part, j'aime assez l'approche de Rick Priestley qui annonce d'emblée que sa règle (black powder) est destinée à être jouée entre gentlemen désirant avant tout passer un agréable moment autour d'un belle table avec de belles armées, tout ceci étant néanmoins dans un esprit "sport".
Il n'hésite pas à spécifier que la règle se veut souple dans le sens où il suffit que les protagonistes soient d'accord sur un point pour qu'il soit adopté et même créé. Cette souplesse est pour moi une grande qualité qui fait que c'est une règle qui est assez facile à faire vivre et évoluer au gré de l'expérience acquise.

A l'opposé, une règle comme S&B est remarquable de par son historicité. D'ailleurs c'est pour moi LA référence en matière d'adaptabilité de manuels militaires historiques à notre pratique.
Le travail de Monsieur Thierry Melchior (pour qui j'ai un grand respect) est magnifique, que d'énergie dépensée sans compter !
Seulement voilà, S&B est toute entière dévouée au tournoi et en ce sens, elle ne laisse aucune marge d'adaptabilité, tout est verrouillé au mm près et si l'ensemble est d'une rigueur absolue, le souffle épique, le côté aléatoire d'un combat n'a que très peu ou pas sa place dans un engagement ainsi reconstitué.

Je conclurais ainsi:
construire une nouvelle règle avec les différents apports des gens de la communauté est il me semble une excellente idée, même si tu vas vite te rendre compte que comme tout projet, il n'est construit que par des gens d'un nombre assez restreint que je nomme "moteurs".
Deuxième concept, le consensus n'est pas de l'ordre du possible...
Il me semble que la vérité pourrait se situer à mi chemin entre historicité, esprit ludique de la règle et souplesse de celle-ci (destinée au jeu de tournoi ET au jeu entre gens bien éduqués).

Si tu te lances dans un tel travail, je veux bien t'aider.
En tout cas, merci de vouloir aborder ce sujet.

Merci pour la bienveillance qui émane de vos commentaires.

Au risque de surprendre mais les serial killer des tables de jeu devraient être les bienvenus dans un tel projet ; ils savent trouver les limites et lacunes d'une règle et ainsi poser des questions de vraissemblance historique.
Jeu et Histoire doivent se nourrir l'un l'autre. Deux exemples pour l'illustrer (merci de ne pas rentrer dans le débat) :
- le facteur de corps à corps que l'on retrouve souvent, que représente t-il si les combats d'alors finissaient très rarement à l'arme blanche ? un facteur de moral déguisé ? Et si tel est le cas, vaut-il mieux au reagrd du budget avoir une troupe avec un fort corps à corps et un moyen moyen ou l'inverse ?
- le test de moral doit-il être placé au centre de toute action ou vu comme la comme la résultante d'un combat perdu, d'une accumulation de pertes, etc. ?

Il y a beaucoup de travail en perspective et de la place pour toute énergie, pour peu que le jeu en vaille la chandelle ?

Je pense que le projet est tout à fait louable.

Néanmoins je me pose juste une question est-ce un travail à faire sur une règle ou un travail à faire sur deux règles ?

En effet, certains préfèrent le tactique (jouant au bataillon ou au régiment) alors que d'autres préfèrent au contraire jouer à la brigade ou à la division (je ne parle pas du corps d'armée).

En tous cas, en ce qui me concerne je regrette ce qu'avait réussi à faire en son temps la règle I°Empire de Jean-Christophe Raguet et qui nou permettait de nous rencontrer dans de nombreux tournois.

Donc si en plus tu as l'oeil expert de Gilles et de Thierry je pense que cela vaut le coup de tenter l'aventure. De plus je suis de ton avis concernant les killers des tournois. C'est vrai que ce sont eux qui permettre de montrer les défauts ou les déséquilibre d'une règle et donc si on en tiens compte d'améliorer peut-être ceux-ci pour arriver à une règle vraiment équilibré. Il faut ainsi en particulier bien mettre dans la balance un vrai budget equilibré entre les troupes.

Je vais suivre aussi de mon côté de près ce projet.

Tactique ou stratégique, telle est la question ! Que le peuple parle !

Tu mets le doigt sur un choix important à faire, d'autant qu'il est illusoire de vouloir courrir 2 lièvres à la fois.
De ce choix premier découle tout le reste, c'est dire s'il est structurant.

Si j'ai une nette préférence, il me semble très important que ce soit avant tout la communauté qui s'exprime sur le sujet. A organiser ou à exprimer dans ce fil.

Une régle "universelle" premier Empire pour les tournois? d'aucun ont essayé, tous ont plus ou moins "dramatiquement" échoué, aucune n'ayant vraiment prise oú que ce soit. Je pense que cette période est plus adaptée au réévocations de batailles historiques avec parties sur grande table multi-joueurs quelle que soit la régle choisi, qu'aux tournois avec parties de 2 heures, dont je doute sérieusement de l'interet ludique, pour cela il y a d'autres périodes qui s'y prétent mieux, c'est sans doute dommage mais c'est ainsi

Je ne suis pas d'accord; La démarche de Denis me plait bien. l'empire n'est pas plus compliqué que le seconde guerre ou l'antiquité, c'est juste que pour beaucoup de joueur français, cela touche un coté émotionnel et non rationnel.

Pour du tournoi je pense l’échelle du bataillon plus adapté car offrant un plus vaste choix de troupe possible et éviter ainsi que tous les joueurs aient les même armées.

C'est vrai ce que tu dis pour l'émotionnel Helmut, et c'est justement pour ca que c'est dur de trouver LA régle, en tout cas tous mes voeux pour l'entreprise ardue

En matière de regle de tournoi parmi les récentes parution il y a Fog-N et Napoleon at War. Ma préférence va clairement à la seconde : elle se joue en 2/3heures grand maximum, les mecanismes sont rodés, modernes, les listes permettent de faire des choix très différents ...

Oui, c'est le FOW du napo

Si le débat est ouvert on pourrait faire un inventaire sous forme de fiches techniques de chaque règles existantes afin de se faire une idée des différents systèmes de jeu qui ont été utilisés

Oui tu as raison Michel, c'est très dans l'esprit Fow (il y a quand meme des tirs défensifs dans NaW ) Mais quand on voit le succès de FoW et les tournois qui ne tournent quand meme pas si mal, on peut se demander si ce ne serait pas un bon socle ... Pas de prise de tete, joué assez vite, sympa, on peut passer du temps à peaufiner ses listes comme à l'époque de DBM ... perso cela me va bien !!!

Si vous partez sur l'esprit FOW gare aux hurlements

Les tournois sont de type open Alliés vs Alliés ou Allemands vs Allemands et si on regarde les listes, les tournoyeurs (ceux qui gagnent) joue les dernières listes sorties et uniquement fin de guerre, des chars qui sortirent en mai 45

Mais pour le reste c'est une règle sympa fluide et qui permet de finir les parties en une soirée

Eh oui, listes pré-machées, boites de figs pré-composées (et encore trop peu nombreuses) on est bien dans du Fow napo, ca peut plaire, pourquoi pas, personnellement j'suis pas client, j'aime trop cette période pour qu'elle me plaise sous ce jour-lá, ce qui peut marcher en 2éme WW avec Fow, je le vois mal marcher de la meme facon en 1er Empire, en tout cas difficilement chez nous, et qu'il n'y ait pas de régle universelle tournoi 1er Empire, je ne vois pas forcément ca comme un drame, sauf si on ne joue que cette période et qu'on adore tournoyer, sinon on survie trés bien