Napoleon at War : chaud, c'est tout chaud!!!!

[spearsup]

un autre adepte allemand ?

il a peint 2 regiments c'est très sympa : http://zinnsoldatengeneral.blogspot.be/ ... label/18mm

J'ai l'impression que N@W commence à rassembler de plus en plus de monde c'est cool !!!

[bradpitre 74]

salut!!

Je viens tout juste de recevoir le livret des 100 jours, et franchement, c'est du très bel ouvrage qui apporte un réel + aux règles de base avec de nombreuses listes d'armées moins génériques et très bien faites à éplucher
leur ingénieux système permet en effet de reproduire de façon historique les formations de 1815, et quelques règles supplémentaires comme les sapeurs…….des profils de personnalité etc vont ajouter un certain chrome et du fun à nos prochaine parties!!
j'ai hâte d'y être!!!
éric

[Tonio]

Pou ma part, j'ai basculé du fantastique à l'historique grâce à FoW, du coup NaW me séduit beaucoup dans son concept.
Ça a l'air vraiment sympa.
À tout hasard, est-il question de dériver le concept pour le XVIIIeme ( SYW, AWI) voire l'ACW ??

Merci

[spearsup]

C est à eux qu'il faut le demander mais à mon avis vu la structure de la régle c'est tout à fait faisable et sans grande difficulté !!!

[Tonio]

C est à eux qu'il faut le demander mais à mon avis vu la structure de la régle c'est tout à fait faisable et sans grande difficulté !!!

je pensais aussi à une gamme de figurines en boîtes d'unités
On peut rêver

[J.-Ph. IMBACH]

[...] une gamme de figurines en boîtes d'unités
On peut rêver

Bien que je vois l'intérêt d'une telle approche, en particulier pour les débutants, je considère personnellement que c'est un cauchemar plutôt qu'un rêve...

De fait, je préfère en général choisir minutieusement mes figs et mixer un maximum de marques différentes. Et puis je suis foncièrement "méfiant" quand il y a des approches "fermées" (i.e. "ma règle se joue avec mes figs").

A+

JPI

[Tonio]

Moi ça me plaît bien,
je suis plutôt fainéant et les concepts comme saga, FoW et là NaW qui proposent règles et figs, sont sympas et bien foutus (même si ça fait un peu GW, je le reconnais).

Et puis comme tu le dis c'est séduisant pour les débutants. Du coup ça peut attirer de jeunes joueurs vers l'historique.

[bradpitre 74]

[...] une gamme de figurines en boîtes d'unités
On peut rêver

Bien que je vois l'intérêt d'une telle approche, en particulier pour les débutants, je considère personnellement que c'est un cauchemar plutôt qu'un rêve...

De fait, je préfère en général choisir minutieusement mes figs et mixer un maximum de marques différentes. Et puis je suis foncièrement "méfiant" quand il y a des approches "fermées" (i.e. "ma règle se joue avec mes figs").

A+

JPI

en tant que "vieux" joueur napo, Je ne peux qu'être d'accord avec ton point de vue, mais on peux voir les choses sous un autre angle aussi........
1/ il faut dissocier la règle (que j'encourage sincèrement à découvrir et à tester) et la gamme de figs, car rien ne nous interdit d'aller se fournir ailleurs, mais j'ai choisie leur gamme, non pas par facilité ou gout pour leurs figs, mais plutôt pour donner un modeste coup de main à cette jeune marque innovatrice qui j'espère se développera petit à petit
2/ le principe de boite d'unité toute faite n'est peut être pas si stupide, car force est de constater que de plus en plus de marque s'y mette (avec ou sans support de règle précises), y compris AB, et franchement, j'apprécie (que penser des conditionnements à la old glory ou tu ne sais plus quoi faire des rabiots !!!)
3/ je vois souvent que l'on fait le rapprochement entre FOW et N@W, et si c'est peut être possible dans l'esprit du jeux (je ne connais pas FOW pour juger.......), je crois que c'est loin d'être le cas concernant l'esprit de leurs créateurs, FOW est visiblement une structure à la Games WorkShop avec de gros moyens, alors que N@W est plutôt issue d'une bande de potes passionnés qui essayent de faire les choses bien, avec les moyens du bord (même si dans la présentation, on peux penser que FOW les inspire)
4/ N@W, comme TOUTE les règles napo, ne satisfera pas l'ensemble des passionnés de cette époque, puriste ou non, mais, comme FOW, elle a le mérite de permettre une approche ludique et facilement jouable, en un temps raisonnable, et donc peut être de permettre à de nouveaux joueurs de se laisser tenter par cette époque passionnante
5/ Je trouve dommage aussi que bien souvent, on ne vante que sa facilité d'être pratiquée en tournoi (avec les défauts que l'on connais), car avec le livret de campagne, j'ai pu constater de son potentiel pour la reconstitution historique (qui a ma préférence, vous l'aurez compris) et de leur soucis de composer intelligemment des armées respectueuses de l'esprit de chaque nation et de chaque période traitée........et franchement, peu de règle, à mon humble avis, y sont vraiment parvenue de façon aussi sympathique.........

éric, nouveau joueur de N@W........mais pas que!!!

[J.-Ph. IMBACH]

que penser des conditionnements à la old glory ou tu ne sais plus quoi faire des rabiots !!!

Ben tu les refourgues aux copains qui jouent à la règle avec toi ! En outre, à moins d'être "pressé", il est tout à fait possible d'écouler les figs achetées en quelques mois à l'occasion de réunions de club ou de tournois.

son potentiel pour la reconstitution historique

Je suis convaincu de l'inverse : comme je l'ai déjà souligné, la base pour la reconstitution, c'est, de mon point de vue, d'avoir au moins des échelles à peu près "correctes", sinon on obtient rapidement des trucs "incohérents" sur la table de jeu. Par exemple, dans le cas de NaW, de la cavalerie qui manoeuvre "trop bien" sur la table de jeu, car elle ne prend pas assez de place...

Pour rappel, un simple régiment de quatre cents sabres en ligne occupe le double du front d'un bataillon de 500 baïonnettes en colonne. Autrement dit, un régiment de cavalerie "bien gras" (style début de la campagne de Russie avec 1000 cavaliers), c'est l'équivalent de cinq (!) bataillons en colonne les uns à côté des autres...

En fait, je ne doute pas un seul instant que NaW soit simple, ludique, sympa à jouer, etc. Par contre, côté "historique", je suis extrêmement dubitatif (pour ne pas dire plus). D'ailleurs, c'est un peu comme dire que FoW est une règle historique Et pourtant je trouve beaucoup de qualités à cette dernière.

En fait, c'est peut être parce que le terme "historique" ne représente pas la même chose pour tout le monde (et j'écris cette phrase sans ironie mal venue).

A+

JPI

[spearsup]

Brad ... +1 je partage

Je rajouterais que je n'ai plus vu depuis 1er Empire de JC Raguet des Conventions avec une masse de tables napoleonienne ... alors l'arrivée de N@W représente peut etre le "miracle" que j'espérais même si comme tu le soulignes celà à l'air d'etre une petite équipe qui n'a pas la force de frappe d'un GW ... Reste qu'ils font de l'excellent boulot, qu'il y a chaque jour de nouvelles contributions sur leur forum, qu'il y a de premières conventions qui s'organisent ... bref on assiste peut etre à la naissance de quelque chose ... Quand à ceux qui débutent en Empire, c'est vrai qu'ils doivent etre un peu paumés pour savoir quelle marque prendre et que cela pourrait etre une bonne solution ...

En attendant j'ai fait comme toi, pour les soutenir j'ai mis la main au porte-monnaie et acheté les régles, leur 1er livret de campagne ainsi que quelques bataillons de ligne française (on en a jamais assez de ces petites betes )

A+

PS : A propos de la comparaison entre F@W et N@W, les similitudes existent à mon sens en ce qui concerne la présentation des régles et du livret ainsi que sur les scénarios proposés ... Pour le reste je trouve cela très différent (heureusement d'ailleurs car à N@W il y a un tir défensif, absence qui me bloquait à Flames ...)

[J.-Ph. IMBACH]

des Conventions avec une masse de tables napoleonienne ... alors l'arrivée de N@W représente peut etre le "miracle" que j'espérais

On peut tout à fait espérer le même effet positif de NaW sur le jeu napoléonien que FoW sur le jeu Seconde Guerre mondiale : une explosion du nombre de joueurs pour cette période (et, indirectement, du nombre de figs dispos).

Les seuls points que je souhaite souligner, c'est que :
– les aspects ludique et historique ne sont pas antinomiques (NaW auraient pu avoir des échelles plus cohérentes par exemple, pourquoi c'est pas le cas d'ailleurs ?) ;
– NaW est une règle plus ludique qu'historique.

En fait, chacun joue ce qu'il veut et il est tout à fait possible de préférer une règle plutôt ludique à un truc historique à la limite du jouable. Il faut juste garder l'esprit critique, c'est tout.

A+

JPI

[bradpitre 74]

Pour rappel, un simple régiment de quatre cents sabres en ligne occupe le double du front d'un bataillon de 500 baïonnettes en colonne. Autrement dit, un régiment de cavalerie "bien gras" (style début de la campagne de Russie avec 1000 cavaliers), c'est l'équivalent de cinq (!) bataillons en colonne les uns à côté des autres...

Je suis d'accord avec toi, N@W ne donnant pas d'échelle de réduction précise, et n'ayant pas vraiment de taille d'unité, difficile de vérifier
je suis ignorant pour ce genre de détails, mais je serais ravi d'avoir quelques moyens de comparaison comme celui que tu viens de me donner, pour déterminer éventuellement, des ratios et pourquoi pas, en tenir compte

dans N@W, un bataillon moyen (disons de 500 fusils au 1/20e) est représenté par 24figs, soit 156mm en ligne et 78mm en colonne d'attaque, et une unité de cavalerie, toujours au 1/20e, par 12figs, ferait 240 cavaliers sur 180mm en ligne, on serait en fait trop large???
autre question, l'artillerie prend aussi 180mm pour une batterie de 8 pièces, soit plus qu'un bataillon en ligne, n'est ce pas beaucoup???

si je considère 0.8m par cavalier, ça donne un espace de 24m pour chaque canon, est ce correct?

[J.-Ph. IMBACH]

quelques moyens de comparaison

Rapidement, si on considère une distance de 125 mètres, cela correspond à peu près aux trucs suivants :

– la portée effective de tir de l'infanterie ;
– un bataillon d'environ 500 baïonnettes en ligne (sur trois rangs) ;
– environ 250 cavaliers en ligne (sur deux rangs) ;
– une batterie d'environ 8 pièces déployée en ligne ;
– une artillerie, suivant son calibre, aura une portée effective de six à huit fois cette distance pour les tirs à boulet et moitié moins pour ceux à mitraille.

Autrement dit :

– la portée des fusils est à peu près égale à la largeur du front d'un bataillon "standard" quand il est en ligne ;
– pour des unités "standards", les fronts d'un bataillon d'infanterie en ligne, d'un demi-régiment de cavalerie en ligne ou d'une batterie déployée sont à peu près équivalents ;
– en considérant les portées effectives, une artillerie tire à peu près six à huit fois plus loin que l'infanterie.

Dans le meilleur des mondes, les règles devraient essayer d'approcher ces valeurs. Mais, effectivement, rien n'empêche de jouer en s'affranchissant de ces contraintes (après tout, l'artillerie à FoW est déployée sur la table de jeu, ce qui, en soi, est une hérésie...).

A+

JPI

[Tonio]

Pour rappel, un simple régiment de quatre cents sabres en ligne occupe le double du front d'un bataillon de 500 baïonnettes en colonne. Autrement dit, un régiment de cavalerie "bien gras" (style début de la campagne de Russie avec 1000 cavaliers), c'est l'équivalent de cinq (!) bataillons en colonne les uns à côté des autres...

...

dans N@W, un bataillon moyen (disons de 500 fusils au 1/20e) est représenté par 24figs, soit 156mm en ligne et 78mm en colonne d'attaque, et une unité de cavalerie, toujours au 1/20e, par 12figs, ferait 240 cavaliers sur 180mm en ligne, on serait en fait trop large???
autre question, l'artillerie prend aussi 180mm pour une batterie de 8 pièces, soit plus qu'un bataillon en ligne, n'est ce pas beaucoup???

si je considère 0.8m par cavalier, ça donne un espace de 24m pour chaque canon, est ce correct?

Sans méchanceté, voilà le genre de débats qui m'ont souvent éloigné de l'historique.
Après certes, je suis sûrement plus à la recherche du ludique que de l'historique pur (ex: ça ne me gêne pas que tel régiment se déplace de 15cm alors qu'en 1811 ses soldats n'avaient plus de chaussures et que du coup ils devraient se déplacer de 12,5cm).
Je trouve que souvent, ce n'est que mon avis, les jeux vraiment historiques sont longs (plus de 4h la partie au bas mot) et lourds à mettre en place. Cela dessert du coup de nombreuses périodes passionantes auprès des jeunes joueurs.
Perso, j'avais voulu commencer l'histo avec "section d'assaut", et bien la lourdeur et la longueur du tour de jeu ont differé de 10ans mon entrée dans l'historique.
:/

[spearsup]

– les aspects ludique et historique ne sont pas antinomiques (NaW auraient pu avoir des échelles plus cohérentes par exemple, pourquoi c'est pas le cas d'ailleurs ?) ;
– NaW est une règle plus ludique qu'historique.

Ok pour les questions d'échelles, ta démonstation se tient

Par contre pour l'historicité je te trouve dur ... et en particulier car à mon sens les nombreuses caractéristiques spéciales viennent justement renforcer les spécificités nationales pour commencer : jouer anglais sans profiter de son feu et de sa capacité spéciale de contre-attaque (volley and charge), c'est sérieusement handicaper ses chances de succès. Foncer tete baissée avec des français au lieu d'utiliser ses capacités de mouvement qui facilient les prises de flancs ... bon courage, etc etc ... Avant je n'avais jamais joué à une régle permettant une telle profondeur

Autre point que je trouve parfaitement rendu les notions d'engagement et '"au contact" qui limitent de plus en plus les potentiels de mouvement ; plus question de faire des mouvements complexes quand on est au contact de l'ennemi ... Bref, mon feeling c'est qu'ils ont simplifié avec brio là ou d'autres situations se g_re avec complexité, marqueurs, feuilles d'effectifs etc etc ... Après cela reste un feeling perso

A+