Modérateur : Staff Forum
C'est super bien expliqué sur ce lien du WAB-portal (c'est grâce à ce post que je peux vous abreuverd'images plus ou mons nettespavlov a écrit :...explique moi comment envoyer des photos sur ce forum et je te montrerai à quoi ça ressemble...
) encor un grand merci à J-François (Dubnoreix) pour son cours !
Sans vouloir relancer la Saint Barthélémy du napo, je pense que l'initiative de Pavlov a le mérite de mobiliser des joueurs. Pour la règle fédératricePlutôt que de demander aux joueurs une adhésion les yeux fermés à une règle non définie. Ne faudrait-il pas rechercher une règle fédératrice?
il y a les 2 clans : les "tacticiens" et les "grands tacticiens" , il faudrait dans ce cas une règle où les 2 approches y trouvent leur compte. C'est moins immédiat que l'approche de Pavlov.C'est, AMHA, une condition sous-jacente.Et pourquoi pas s'orienter vers la règle la plus simple possible permettant un accès facile aux débutants et de modéliser des batailles en 1h à 2H maxi?
Je compte répondre beaucoup plus longuement à tes remarques parce que je pense qu'elles ont vraiment le mérite de faire avancer le débat. Mais dans l'immédiat, je vais y répondre par une autre question, qui s'adresse à tous ceux qui se sont exprimés sur ce sujet: " Dans un jeu comme le jeu d'histoire, où il y a un gagnant et un perdant à la fin de la partie quand même, on n'est pas entrain de parler de jeu de rôles, que cache l'absence de motivation pour les tournois voire leur rejet ?" Je m'estime vraiment être un joueur peu doué (Vous verrez si un jour il y a des tournois). Comment puis-je progresser si je ne peux rencontrer des joueurs d'un niveau proche du mien ? A qui puis-je demander des conseils tactiques si je ne sais pas qui est le meilleur joueur de France ?dauriac2000 a écrit :Je trouve ton initiative intéressante surtout pour ceux qui veulent du tournoi.
Que ceux qui réfutent l'idée qu'il y ait des bons joueurs, des joueurs moins bons et même des très mauvais joueurs comme moi aillent un peu jouer contre 
ou 
et se rendent compte qu'il y a des choses à apprendre dans ce jeu. Refuser l'idée des tournois, c'est refuser à ceux qui maîtrisent moins la tactique sur une table l'espoir de pouvoir un jour progresser et donc s'amuser un peu plus. Je trouve que rien que pour ça, il devrait y avoir des tournois.
Tout dépend de ce que tu recherche. Ce qui m'amuse dans le jeu d'histoire c'est de mettre au point une tactique et d'essayer de l'appliquer dans une "ambiance" qui correspond à la période jouée. La plupart du temps, ceux qui gagne en tournoi le font en exploitant la règle, pas en utilisant les tactiques historique. Ce n'est donc pas l'endroit idéal pour comprendre les tactiques historiques.pavlov a écrit :Refuser l'idée des tournois, c'est refuser à ceux qui maîtrisent moins la tactique sur une table l'espoir de pouvoir un jour progresser et donc s'amuser un peu plus.
Oui, à condition de ne pas être trop isolé et de pouvoir jouer avec des adversaires nombreux et variés. Quand ce n'est pas le cas, le tournoi peut-être le lieu ou le prétexte à ces rencontres.belliludis a écrit :Tu apprends aussi de tes défaites ou de tes victoires dans une partie amicale.
Ce n'est pas mon intention, je souhaite simplement recenser combien de gens seraient prêts, pas trop loin de chez moi, à faire davantage de parties à 1 contre 1, dans le cadre plus général de compétitions, qui ne seraient que l'évènement festif et symbolique.belliludis a écrit :Je ne comprends pas non plus ce besoin d'opposer compétiteurs et non compétiteurs.
Tout simplement parce que c'est un jeu où il y a des gagnants et des perdants. J'ai essayé de trouver une autre discipline avec gagnant et perdant qui soit également dépourvue de compétition, je n'en ai pas trouvé. Je pense simplement que c'est un bon moyen de progresser et il faut un peu progresser pour prendre du plaisir, non ?belliludis a écrit : Pourquoi le rejet des tournois cacherait quelque chose ?
Effectivement il doit y avoir quelque chose de phallique derrière l'envie de battre à la guerre un autre homme.belliludis a écrit : "kikitoudur" ou "bisounours"
Pour ma part, si je voulais mesurer ma virilité au nombre de mes victoires sur une table de jeu Empire il ne me resterais même plus de quoi pisser. Il doit y avoir quelque chose à analyser de ce côté là . J'aimerais en savoir plus sur les Bisounours à la guerre. Marc de Grinçomanoir a écrit :La plupart du temps, ceux qui gagne en tournoi le font en exploitant la règle, pas en utilisant les tactiques historique. Ce n'est donc pas l'endroit idéal pour comprendre les tactiques historiques.
C'est parce que je n'ai pas d'amis que je suis sur ce forumMarc de Grinçomanoir a écrit :Ce qui fait progresser dans un tournoi c'est que tu rencontre des gens dont tu ne connait pas la façon de jouer. Pour imiter cela, il te suffit d'avoir beaucoup d'amis
C'est vrai qu'ils n'aiment pas la compèt en général mais je ne leur en veux pas !
